- Дата и час: 12 Дек 2024, 16:52 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Изключване на съдружник от ООД
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
|
11 мнения
• Страница 1 от 1
Изключване на съдружник от ООД
от ММ » 04 Яну 2006, 11:33
Отсъствието на съдружник в ООД от пределите на Република България, при положение, че той не е управител, е ли основание останалите съдружници да го изключат? Съдружникът е изключен на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 от ТЗ - неоказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството. Пропуснат е срока за обжалване. Изключеният съдружник не е бил уведомен за провеждане на общото събрание. Няколко месеца преди изключването, той е предложил да упълномощи някой, който да го представлява, но останалите съдружници са отказали. Всичко е с цел изключеният да бъде лишен от дял, при получаване на пари от изпълнително дело.
- ММ
от sandova » 04 Яну 2006, 12:08
Срокът за обжалване решенията на ОС, когато съдружник не е присъствал започва да тече за него от уведомяването му, а не от деня на провеждане на събранието. Но както казва чл. 74 също решението става неотменимо след изтичането на 3 месеца от събранието при неприсъствие или нередовно уведомяване. Ако е изтекъл този период във вашия случай, то съдружникът не би могъл да обжалва по този ред.
Необходимо е обаче, за да бъде изключен при тази хипотеза за неоказване на съдействие, да му бъде отправено писмено предупреждение в този смисъл, то да е обвързано с някакъв срок, и след изтичането му да се проведе ОС, в чийто дневен ред да е посочена възможността за изключване.
Въпреки, че срокът по чл. 74 може да е изтекъл, то съдружникът има ред за защита на правата си по чл. 71, за който вече няма срок. А изключването му, още повече ако липсва писменото предупреждение, без съмнение е нарушение на правата му на съдружник.
Необходимо е обаче, за да бъде изключен при тази хипотеза за неоказване на съдействие, да му бъде отправено писмено предупреждение в този смисъл, то да е обвързано с някакъв срок, и след изтичането му да се проведе ОС, в чийто дневен ред да е посочена възможността за изключване.
Въпреки, че срокът по чл. 74 може да е изтекъл, то съдружникът има ред за защита на правата си по чл. 71, за който вече няма срок. А изключването му, още повече ако липсва писменото предупреждение, без съмнение е нарушение на правата му на съдружник.
- sandova
- Младши потребител
- Мнения: 35
- Регистриран на: 05 Авг 2003, 17:03
от ММ » 04 Яну 2006, 13:07
Sandova, намерих това:
Чл. 71 и чл. 74 ТЗ
РЕШЕНИЕ № 26 от 12 февруари 1998 г.
по гр. д. № 447/97 г., петчленен състав, ВКС
Бюлетин на Върховния касационен съд, бр. 1-2 от 1998 г., пор. № 25
КОГАТО СЪДРУЖНИК В ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ Е ИЗКЛЮЧЕН С
РЕШЕНИЕ НА ОБЩОТО СЪБРАНИЕ, НЕГОВИЯТ ИСК Е ЗА ОТМЯНА НА ТОВА РЕШЕНИЕ,
А НЕ ЗА ЗАЩИТА НА ПРАВОТО НА ЧЛЕНСТВО.
Молбата за преглед е неоснователна. Предявен е иск от Д. Х., съдружник на дружество с ограничена отговорност, против решението на общото събрание на съдружниците от 18.01.1994 г., на което е бил изключен с оглед на чл. 23, т. 1 и 2 от дружествения договор за причинени морални вреди. Обстоятелствата, на които ищецът основава иска, сочат на основания за отмяна на решението на общото събрание, тъй като ищецът неправилно е бил освободен от дружеството, както и за наличието на процесуални нарушения по свикване на общото събрание. Първоинстанционният съд е квалифицирал иска като такъв по чл. 71 от Търговския закон (ТЗ), като се е съобразил с посочената от ищеца квалификация. Втората инстанция, съобразявайки изводите си с изложените обстоятелства в исковата молба, посоченото в петитума на исковата молба и установените обстоятелства по делото е приела, че в случая следва да намери приложение хипотезата на чл. 74 ТЗ, но тъй като искът е предявен извън срока по чл. 74 ТЗ, искането не е разгледано.
Двата иска имат различен предмет, това се вижда от самото съдържание на разпоредбите на чл. 71 ТЗ и чл. 74 ТЗ. Според чл. 71 ТЗ всеки член на дружеството може с иск да защити своето право на членство и отделните членствени права, когато те бъдат нарушени, но този иск не е насочен към промяна на членствени правоотношения, а само към съобразяване с действителните права на съдружника и съдът е компетентен да се произнесе по спор за материално право, докато разпоредбата на чл. 74 ТЗ предоставя възможност на съдружника да иска да се отмени или не решението на общото събрание и съдът е обвързан сам с тази предоставена от закона възможност да каже, дали изключването противоречи на повелителни разпоредби на закона или на учредителния договор. Обхватът на чл. 74 ТЗ е много по-стеснен от този на чл. 71 ТЗ. И след като в конкретния случай се претендира правна промяна, а именно отмяна на решението на общото събрание на съдружниците, не би могло да се приеме, че въведеният довод с молбата за преглед е основателен и че предявеният иск е трябвало да се разгледа като такъв по чл. 71 ТЗ.
Чл. 71 и чл. 74 ТЗ
РЕШЕНИЕ № 26 от 12 февруари 1998 г.
по гр. д. № 447/97 г., петчленен състав, ВКС
Бюлетин на Върховния касационен съд, бр. 1-2 от 1998 г., пор. № 25
КОГАТО СЪДРУЖНИК В ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ Е ИЗКЛЮЧЕН С
РЕШЕНИЕ НА ОБЩОТО СЪБРАНИЕ, НЕГОВИЯТ ИСК Е ЗА ОТМЯНА НА ТОВА РЕШЕНИЕ,
А НЕ ЗА ЗАЩИТА НА ПРАВОТО НА ЧЛЕНСТВО.
Молбата за преглед е неоснователна. Предявен е иск от Д. Х., съдружник на дружество с ограничена отговорност, против решението на общото събрание на съдружниците от 18.01.1994 г., на което е бил изключен с оглед на чл. 23, т. 1 и 2 от дружествения договор за причинени морални вреди. Обстоятелствата, на които ищецът основава иска, сочат на основания за отмяна на решението на общото събрание, тъй като ищецът неправилно е бил освободен от дружеството, както и за наличието на процесуални нарушения по свикване на общото събрание. Първоинстанционният съд е квалифицирал иска като такъв по чл. 71 от Търговския закон (ТЗ), като се е съобразил с посочената от ищеца квалификация. Втората инстанция, съобразявайки изводите си с изложените обстоятелства в исковата молба, посоченото в петитума на исковата молба и установените обстоятелства по делото е приела, че в случая следва да намери приложение хипотезата на чл. 74 ТЗ, но тъй като искът е предявен извън срока по чл. 74 ТЗ, искането не е разгледано.
Двата иска имат различен предмет, това се вижда от самото съдържание на разпоредбите на чл. 71 ТЗ и чл. 74 ТЗ. Според чл. 71 ТЗ всеки член на дружеството може с иск да защити своето право на членство и отделните членствени права, когато те бъдат нарушени, но този иск не е насочен към промяна на членствени правоотношения, а само към съобразяване с действителните права на съдружника и съдът е компетентен да се произнесе по спор за материално право, докато разпоредбата на чл. 74 ТЗ предоставя възможност на съдружника да иска да се отмени или не решението на общото събрание и съдът е обвързан сам с тази предоставена от закона възможност да каже, дали изключването противоречи на повелителни разпоредби на закона или на учредителния договор. Обхватът на чл. 74 ТЗ е много по-стеснен от този на чл. 71 ТЗ. И след като в конкретния случай се претендира правна промяна, а именно отмяна на решението на общото събрание на съдружниците, не би могло да се приеме, че въведеният довод с молбата за преглед е основателен и че предявеният иск е трябвало да се разгледа като такъв по чл. 71 ТЗ.
- ММ
от Mi-Lena » 04 Яну 2006, 14:10
sandova написа:Въпреки, че срокът по чл. 74 може да е изтекъл, то съдружникът има ред за защита на правата си по чл. 71, за който вече няма срок. А изключването му, още повече ако липсва писменото предупреждение, без съмнение е нарушение на правата му на съдружник.
Ако срокът по чл.74 ТЗ е пропуснат, съдружникът не може да предяви иск по чл.71 ТЗ за отмяна на решението на ОС за изключването, дори членствените му права да са били нарушени.
- Mi-Lena
от sandova » 04 Яну 2006, 15:48
Извинявайте, ако съм ви подвела, не съм чела това решение. Заслужава си обаче да се поразсъждава по този въпрос. Моето убеждение е, че искът по чл. 74 е специален по отношение на чл. 71. Но щом ВКС казва....
Тогава следва, че съдружниците могат да изключат някой от тях, да не го канят, предупреждават и т.н. и след три месеца чиста работа
А за последния въпрос, ми се струва, че отсъствието от страната не може да бъде самостоятелно основание за изключването по т. 3, защото оказването на съдействие за дружествените дела е възможно да се осъществява по различни начини, дори от отсъстващ.
Тогава следва, че съдружниците могат да изключат някой от тях, да не го канят, предупреждават и т.н. и след три месеца чиста работа
А за последния въпрос, ми се струва, че отсъствието от страната не може да бъде самостоятелно основание за изключването по т. 3, защото оказването на съдействие за дружествените дела е възможно да се осъществява по различни начини, дори от отсъстващ.
- sandova
- Младши потребител
- Мнения: 35
- Регистриран на: 05 Авг 2003, 17:03
от Mi-Lena » 04 Яну 2006, 15:49
На този въпрос няма обобщен отговор "по принцип". Преценява се различно във всеки конкретен случай в зависимост от дейността на дружеството, задълженията на съдружниците, предвидени в дружествения договор, естеството на т.нар."дружествени работи" и пр.
Пример: Ако част от дейността на дружеството е свързана с контакти в чужбина, присъствието на съдружника там съставлява съдействие. Ако пребиваването му в чужбина не е в интерес и не е във вреда на дружеството и др.договор не изисква лично съдействие - не е основание за изключване. Ако присъствието му в чужбина не е свързана с дружествените работи и ако е било необходимо, но е отказал съдействие за извършване на полезна за дружеството работа или отсъствието от страната е станало причина за неблагоприятно развитие на дружествените работи или за натоварване на другите съдружници - тогава е основание за изключване.
Пример: Ако част от дейността на дружеството е свързана с контакти в чужбина, присъствието на съдружника там съставлява съдействие. Ако пребиваването му в чужбина не е в интерес и не е във вреда на дружеството и др.договор не изисква лично съдействие - не е основание за изключване. Ако присъствието му в чужбина не е свързана с дружествените работи и ако е било необходимо, но е отказал съдействие за извършване на полезна за дружеството работа или отсъствието от страната е станало причина за неблагоприятно развитие на дружествените работи или за натоварване на другите съдружници - тогава е основание за изключване.
- Mi-Lena
Че нещо започнаха да преобладават организационните теми във форума. А това бързо писва 
11 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 42 госта