МОТИВИ
По нохд № 1.14г. по описа на АРС, четвърти наказателен състав
Съдът е сезиран с обв. акт от страна на РП- Асеновград срещу подсъдимата Й.И.И., родена на ***г***, по народност българка, българска гражданка, неосъждана, неомъжена, с основно образование понастоящем ученичка в 12-ти клас в ПГ“Цар Иван Асен II“- Асеновград, ЕГН – ********** ***, по обвинение за престъпление по чл. 216 ал.1 от Нк, за това, че на 23.07.2013г. в град Асеновград, обл. Пловдивска, е повредила противозаконно чужда движима вещ- лек автомобил „Фолксваген“, модел “Венто“ с рег. № РВ 2063 ВК, като е нарушила целостта на боята по калник заден десен, врата задна дясна, калник преден десен, врата предна лява, всичко на стойност 570,40 лева, собственост на Д.И.Г..
Ред за разглеждане на делото: чл. 371 т.2 от НПК.
Разноски по делото – 49 лева за експертиза в ДП.
ВД- инструмент с надпис“ Хилти“.
По същество:
РП - Асеновград пледира за признаване на подсъдимата за виновна по предявеното обвинение и за налагане на наказание при условията на чл. 55 ал.1т.2 б“Б“ от НК “Пробация“ с двете задължителни пробационни мерки – „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“, всяка за срок от по 8 месеца, като първата от тях се изпълнява чрез явяване и подписване на подсъдимата пред пробационен служител или определено от него лице два пъти седмично, както и за унищожаване на вещественото доказателство по делото.
Служебно назначеният защитник на подсъдимата още от ДП – адвокат К.Т. пледира за признаване на подсъдимата за виновна по предявеното обвинение и налагане на наказание при приложение на чл. 55 ал.1 т.2 б“Б“ от НК –„пробация“, с поисканите от прокурора две пробационни мерки, но с продължителност за всяка една от тях от по 6 месеца.
Подсъдимата пледира за минимално наказание „пробация“.
По фактите:
Подсъдимата призна вината си и фактите, визирани в обстоятелствената част на обв.акт и се съгласи съдът, при постановяване на своята присъда, да се позове на направеното от нея признание и на признатите факти, без да събира доказателства за тях.
След като намери така признатите факти за подкрепени от събраните от ДП доказателства, съдът с определение обяви, че при постановяване на своята присъда, ще се позове на направеното от подсъдимата признание и на признатите от нея факти, без да събира доказателства за тях.
с оглед на което и съгласно нормата на чл. 373 ал.3 от НПК, от фактическа страна намери за установено следното:
Подсъдимата е ученичка в 12 клас, не е осъждана, има добри характеристични данни. Същата била бивша приятелка на свидетеля А. Г., син на свидетеля Д.И.Г., който пък е собственик на лек автомобил „ Фолксваген Венто“ с ДК № РВ 2063 ВК. Този автомобил пред жилището на двата свидетели, находящо се на в град Асеновград, ул.“ Стоян Джамсъзов“ № 9, вх. Б, ет.1
На 22.07.2013г. подсъдимата И. и свидетеля А. Г. се скарали, което скарване прераснало в скандал, след който подсъдимата употребила алкохол в заведение в град Асеновград и неколкократно се обаждала по телефона на свидетеля А. Г., като го заплашвала, че ще нанесе щети и ще причини повреди на лекия автомобил на баща му. Същият ден, около 01,00 часа, свидетелят А. Г. отново паркирал лекия автомобил пред дома си, като към 02,00 часа подсъдимата отишла на това място и с помощта на инструмент “Хилти“, включващ сгъваемо ножче, клещи, пила, отвертка и отварачка, надраскала боята на автомобила в областта на задния десен калник, задната дясна врата, предния десен калник и предната лява врата, след което си тръгнала и с такси отишла в дома на свой познат. В 08,00 часа сутринта на 23.07.2013г., свидетелят А. Г. установил щетите по автомобила и съобщил за същите на баща си, който се жалвал в полицията. Полицейските служители М.С. и Г.К. провели оперативно-издирвателни мероприятия и установили, че именно подсъдимата И. е извършила описаното по-горе, като тя пред тях двамата признала за стореното, описала обстоятелствата, поради които го е извършила и предала ножчето, с което си послужила, за да издраска автомобила. Стойността на насените щети е оценена от авто - оценъчна експертиза на 570,40 лева.
По доказателствата:
Горните факти съдът намери за доказани от признанията на подсъдимата И., както и от показанията на свидетелите А. Д. Г., М.Р.С., Д.И.Г., Г.П.К., които съдържат непротиворечиви помежду си показания. Показанията на всеки един от свидетелите се характеризират с вътрешна логичност, последователност и непротиворечивост и се подкрепят напълно както от останалите свидетелски показания, но така също и от протокола за оглед на местопроизшествие, от изготвената по делото СОЕ и от писмените доказателства по делото, поради което и се кредитират от съда.
Съдът кредитира като надлежно изготвен и при пълно спазване на правилата по НПК и протоколът за оглед на местопроизшествие.
Съдът кредитира като компетентно изготвена и от лице със съответната правоспособност и авто- оценъчната експертиза по делото за щетите по автомобила и тяхната стойност.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото – характеристична справка и справка за съдимост на подсъдимата, както и справка за лекия автомобил, изготвена от „ ПП и КАТ“.
Съдът не кредитира приложеното по делото веществено доказателство – 1 бр. нож марка „ Хилти“. Причините за това са в това, че то е приложен по делото с протокол за доброволно предаване, съставен от полицейски орган при РУПІ Асеновград, който не е разследващ орган и като такъв, няма законови компетенции да извършва правно-валидни процесуално –следствени действия, какъвто е приемането на доброволно предаване на вещи от граждани за нуждите на разследването и оформянето на това обстоятелство с протокол за доброволно предаване по чл. 159 от НПК. С оглед на което и този протокол се явява негодно доказателствено средство и не се кредитира от съда. Този протокол е изготнвен след образуването на ДП, което е станало по реда на чл. 212 ал.2 от НПК- с протокола за оглед на местопроизшествие, в случай на неотложност, при което извършването на действия по предварителна проверка по ЗСВ не са допустими. След като с протокола за оглед на местопроизшествие е отпочнато ДП, то всички следствени действия оттук насетне следва да се извършат от компетентно разследващо лице по чл. 52 от НПК, какъвто не е полицейския служител при РУП- Асеновград. Ето защо и приложеното от него с негодния протокол за доброволно предаване ВД, не е надлежно приобщено по делото и не следва да се кредитира и не се кредитира от съда.
По правото:
Съдът намери, че подсъдимата И. е осъществила както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението, за което е обвинена по чл. 216 ал.1 от НК.
От обективна страна тя е осъществила чрез действие изпълнителното деяние - повреждане, като е нарушила части от лек автомобил, подробно посочени в обв. Акт, без да прави същите или същия като цяло негоден за експлоатацията му и ползването му по предназначение. Повреждането е причинено противозаконно, тъй като не е извършено в условията на чл. 12 и чл.13 от НК. Повредата е нанесена на чужда движима вещ- лек автомобил, собственост на трето лице. С това тя от обективна страна е осъществила състава на престъплението по чл. 216 ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл- подсъдимата напълно е съзнавала общественоопасния му характер и последици и е целяла тяхното настъпване.
С оглед горното, съдът я призна за виновна да е осъществила деянието, за което й е предявено обвинение.
По наказанието:
Съдът намери, че с оглед реда, по който е разгледано делото, следва да се приложи чл. 58а от НК. Съдът отчете, че за подсъдимата са налице следните многобройни смегчаващи отговорността обстоятелства- чисто съдебно минало, добри характеристични данни, много млада възраст, все още неукрепнало и развито съзнание, изразено съжаление за стореното и признание на вината още в хода на ДП, което е спомогнало за разкриване на фактите по делото, поради което и въпреки реда, по който се разглежда делото, самопризнанието в този случай се разглежда също като смегчаващо отговорността обстоятелство.
С оглед на което и съдът намери, че за подсъдимата И. по-благоприятно е определяне на наказанието при условията на чл. 55 от НК, каквато възможност дава разпоредбата на чл. 58а ал.4 от НК.
Съдът отчете, че за престъплението, за което подсъдимата бе призната за виновна, предвиденото наказание е „ ЛС“ до 5 години, тоест, пред предвиден долен минимум. Поради това и съдът приложи чл. 55 ал.1 т.2 б.“Б“ от НК и замени наказанието „ЛС“ с наказанието „Пробация“.
При определяне на пробационните мерки и тяхната продължителност, съдът отчете наличието на многобройните смегчаващи отговорността обстоятелства, които посочи по-горе и наличието на едно утежняващо отговорността такова- множеството повреди, нанесени на автомобила.
С оглед на което и съдът намери, че за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, на подсъдимата И. следва да се наложат двете задължителни пробационни мерки- „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ и „ задължителни периодични срещи с пробационен служител“, всяка от които за срок от по 7 /седем/ месеца, като първата от тях следва да се постави да се изпълнява два пъти седмично.
Съдът намери, че това по вид и размер наказание ще постигне индивидуалната и генерална превенация спрямо младата подсъдима и останалите членове на обществото.
По разноските:
Тъй като подсъдимата И. бе призната за виновна, в нейна тежест съдът възложи и направените разноски в досъдебната фаза на производството, възлизащи в размерна 49,00 лева, за авто- оценъчна експертиза на щетите по делото, поради което и на основание чл. 189 ал.3 от НПК, съдът я осъди да ги заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР.
По вещественото доказателство:
Макар че същото е средство за извършване на престъплението, принадлежащо на подсъдимата и като такова подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 53 ал.1б“а“ от НК, с оглед незначителната му стойност, неговото отнемане се явява безпредметно за Държавата, поради което и съдът постанови неговото унищожаване като вещ без стойност.
По изложените мотиви, съдът постанови своята присъда.
Районен съдия:
от sokolski » 11 Дек 2015, 17:58 
още 7 години лош късмет...тежко му и горко на дееца 