От кога тече срокът за обжалване на решение по делба II фаза

[bebitor]

Уважаеми форумци!
Позволявам си да представя на вниманието Ви този уникално тъп въпрос, и съвсем сериозно търся отговор!
Дело за делба 2 фаза. В протокола от последното с.з. съдът е посочил, че ще излезе с решение на дата 11.
В протокола, закона или където и да било не пише втората фаза на делбата да е бързо производство или че срокът за обжалване ще тече от датата на обявяване. Това го пише само в решението, което никъде не беше публикувано и ми бе връчено след поредица от гафове... на 8 следващия месец. Въпреки надеждите ми, днес се убедих, че не става въпрос за техническа грешка.
Хайде, моля Ви, кажете, коя правна норма урежда теорията на относителността в сроковете за обжалване на решението по извършване на делбата?

[REVOLUTION]

Ами явно става дума за техническа грешка.

[bebitor]

Извинявай, но допълних, след като беше писал- надявах се, но не е техническа грешка, защото днес ми върнаха жалбата.

[Melly]

Беби, поне на мен не стана ясно дали производството е стигнало до фаза чл.350 ГПК, за да се ползваш от разпоредбата на чл.351 ГПК.
За мен, срокът за обжалване започва да тече от връчване на съдебния акт - чл.7, ал.2 ГПК доколкото контролът за законосъобразноста на постановените във втора фаза съд. актове е двуинстанционен и липсва норма, изключваща прилагането на общия исков ред по отношение сроковете (начало и край) за правото на жалба.

[sarbijanac]

Виж дали ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ №12/2012 не може нещо да ти е от полза.И защо за делбата се обявява дата на решението ? А тази дата иначе от почитаемия съд спазена ли е ?С един ден да не е спазена е достатъчно да се приеме,че обжалването не тече от указаната дата !

Имавм чувството,че сегашния ГПК причини голяма анархия в процеса !!!!!

[portokal]

А как се мотивира разпореждането за връщане?
И аз щях да реша, че е техническа грешка.

[REVOLUTION]

Решенията на съда във 2 фаза по извършване на делбата се обжалват по реда на чл.351 от ГПК.Същият установява единствено отклонение от общия ред, което се изразява в общото атакуване на посочените в нормата решения с въззивна жалба подадена в срока за обжалване на последния съдебен акт.
Други разлики няма, поради което се прилага общия текст по чл.259 от ГПК-от връчване на решението.

По никакъв начин не намира нормативна опора срокът за обжалване да е от дадата на постановяване на решението , обявена в съдебно заседание, както е при бързото производство.
За особените производства по ГПК няма общи правила , поради което се спазват особените предвидени за всяко отделно особенно исково и ако няма такива-общите и тези за общия исков процес и обжалване.
Обжалвай връщането на жалбата, няма да имаш проблеми.

П.П
Всъщност цялата работа е много чудна.За 1 път чувам за таквоз свободно тълкувание.

[Melly]

Безспорно, че ще трябва да обжалва акта с който е върната ВЖ, но... струва ми се, че спорът гравитира около "поредицата от гафове", предхождащи връчването на "8 следващия месец" - каквото и да означава това.

[bebitor]

Благодаря, колеги!
Как се мотивира разпореждането за връщане- цитирам дословно:
"... взе предвид следното: Постъпила е на 9.05.2014 г. въззивна жалба от.... Съдът констатира, че двуседмичния срок за обжалване на решението тече от датата на обявяването му-11.04.2014 г, която е съобщена в последното по делото заседание и изтича на 25.04.2014 г. Предвид това жалбата е подадена след изтичане на определения срок и следва да бъде върната на адресата и. Водим от горното съдът разпореди..."

Поредица от гафове- аз не съм съдебен адресат. Делото е започнато от друг колега, който е съдебен адресат. Поради фпс на етап от делото се включвам и аз като втори адвокат. Съдът е решил да връчи съдебното решение на мен, посочил ми имената, но ми е написал, незнайно защо /адресът ми го пише както в пълномощното, така и на всички бланки, които ползвам- молби за преписи от протоколи, защита и т.н., в призовката друг адрес на друг адвокат, който не е пълномощник по делото, който пък я връща към дата 25. В същия ден по неведоми пътища разбирам какво се случва, пускам молба, в която се посочвам за адресат и моля да ми бъде връчено. Връчено ми е на 8, входирам жалба на 9. И до дата 8 решението не е публикувано в интернет, макар да проверявам всеки ден. Има много интересен момент- жалбата на другата страна е от 28.04- т.е. след 25, интересно защо според съда тази страна не е пропуснала срок.
Още щом прочетох решението, предположих техническа грешка и им писах изрично. Така започва жалбата ми, че обжалвам в срок, тъй като... Е, щом въпреки написаното получавам разпореждане, очевидно сроковете са относително нещо...

[bird_of_paradise]

Решенията на съда във 2 фаза по извършване на делбата се обжалват по реда на чл.351 от ГПК.Същият установява единствено отклонение от общия ред, което се изразява в общото атакуване на посочените в нормата решения с въззивна жалба подадена в срока за обжалване на последния съдебен акт.
Други разлики няма, поради което се прилага общия текст по чл.259 от ГПК-от връчване на решението.

По никакъв начин не намира нормативна опора срокът за обжалване да е от дадата на постановяване на решението , обявена в съдебно заседание, както е при бързото производство.
За особените производства по ГПК няма общи правила , поради което се спазват особените предвидени за всяко отделно особенно исково и ако няма такива-общите и тези за общия исков процес и обжалване.
Обжалвай връщането на жалбата.....

+1.

п.п. не намерих, каквото търсеше, поради което се съгласявам с написаното от Революшън, с известно уговорка за отстъпление, защото ТР № 12/2013г. е написано по начин, който търпи различно тълкуване. Спокойно мога да твърдя, че " Правилото на чл. 315, ал. 2 ГПК е приложимо, когато съдът в открито заседание по разглеждане на делото посочи на коя дата ще обяви решението си и го стори не по-късно от предварително определената дата" . Съдебната делба е в част ІІІ на особените искови производства по ГПК (виж т.1 от П № 4/64г. - прието за особено производство), макар п-вото по делба "чувствително да се доближило до обикновения исков процес" ( явно не много, след като имаме ТР № 3/2013г.).
заличавам глупостите, които съм написала

Въпреки посоченото не губиш нищо, ако обжалваш и съм "за" депозиране на жалба.

Има много интересен момент- жалбата на другата страна е от 28.04- т.е. след 25, интересно защо според съда тази страна не е пропуснала срок.

Това е интересно, наистина, но ще трябва въззива да обясни.

[bebitor]

То е ясно, че няма да оставя нещата така. Да, имам обявена дата за решение, но нямам указание, че от тази дата ще ми тече срока, а такова е необходимо с оглед на факта, че делбата не е б.п.

[bird_of_paradise]

То е ясно, че няма да оставя нещата така. Да, имам обявена дата за решение, но нямам указание, че от тази дата ще ми тече срока, а такова е необходимо с оглед на факта, че делбата не е б.п.

Еми, каквото и да е приложението на чл. 315( не, че не е важно) това ти е достатъчно, за да го отменят.

[portokal]

Защо да се прилага чл. 315 при брачни и при поставяне под запрещение? За пръв път го чувам това.
Никога не съм имала съмнение, че 315 се прилага само за исковете, изброени в чл. 310.

[REVOLUTION]

Е ТР ТР № 12/2013г. тълкува разпоредбата на решение обявено при условията на чл.315 ал.2 от ГПК.
По този начин съдът може да процедира единствено при условията на бързо производство.
Няма как при другите особенни или в общия исков да обяви дата на решение по чл.315 ал.2 от ГПК със значението на началния срок за обжалване.
Не съм съгласен , че при брачните се прилага чл.315 ГПК.Такова нещо досега не ми се е случвало и не виждам как правилата на бързото производство ще се прилагат и за другите особенни.
То ако се чете така ТР излиза , че чл.315 ал.2 от ГПК е едва ли не разпоредба от общата част на ГПК и съдът може да прецени при всяко решение дали да не процедира по нея , което не е допустимо.

[sarbijanac]

Защо да се прилага чл. 315 при брачни и при поставяне под запрещение? За пръв път го чувам това.
Никога не съм имала съмнение, че 315 се прилага само за исковете, изброени в чл. 310.

И там толкова се прилага.На скоро ми свърши едно "класическо" трудово.Съда си определи стандартния едномесечен срок за постановяване на решението без да сочи датата.Което за мен не е проблем и процесуално нарушение.

[bebitor]

Ето дословно началото на жалбата, като е ясно, че писаното се отнася за администриращия съд. И като го прочете това, администриращият съд да си види техническата грешка, пък да ми пусне жалбата нагоре и да не се занимавам повече с този въпрос, ама не... Ако не бях писала, да не ме е толкова яд...

"На първо място: Обжалвам решението в срок!
Като допускам, че е възможно да се касае и за техническа грешка, неправилно в решението е посочено, че: „Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на обявяването му 11.04.2014 г., като препис от същото да се връчи на страните“.
При условие, че съдът действително е възнамерявал да определи друг срок за обжалване, различен от посочения в чл. 259, алинея 1 от ГПК, моля да бъдат взети предвид изложените по-долу аргументи в тази насока:

Съобразно разпоредбата на чл. 259, алинея 1 от ГПК: „Жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от връчването му на страната.“
Съдебната делба не се разглежда по правилата на бързото производство: Съобразно разпоредбата на чл.7 ал. 2 от ГПК, съдът връчва на страните препис от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване. Срокът за обжалване тече от датата на връчване на съобщението, с изключение на бързите производства по чл. 315 от ГПК, а настоящото не е бързо производство.
В чл. 310, ал.1 от ГПК са императивно изброени исковете, които се разглеждат по правилата на бързото производство, като за нито една от фазите на делбата не е предвидена подобна възможност. Следователно разпоредбата на чл. 315 от ГПК, определяща срок за обжалване от датата на обявяване, а не от датата на връчване на решението, е приложима само и единствено към бързите производства.
Връчването на препис от подлежащ на обжалване съдебен акт следва да стане по правилата на раздел I от глава шеста на ГПК, със съобщение по образец, утвърден от министъра на правосъдието (чл.55 от ГПК). За целите на връчването съобщението, с което решението се връчва на страната, трябва да отговаря на приложение 11, оформено в съответствие с изискванията на чл. 2, ал. 1, т. 7 от Наредба № 7 от 22.02.2008 г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването по Гражданския процесуален кодекс, издадена от министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр. 22 от 28.02.2008 г., в сила от 1.03.2008 г., изм. и доп., бр. 53 от 11.07.2009 г., образци, по образеца на съобщение за връчване на препис от решение.
Изрично е посочено и в Тълкувателно решение № 12/2012 г. на ОСГК на ВКС, което прилагам за сведение, че срокът за обжалване на решение, но само на онова решение, което е обявено при условията на чл.315,ал.2 ГПК, а не на всички решения по ГПК, тече от датата, на която съдът е посочил,че ще постанови решението си.

Ако съдът е възнамерявал да дерогира общите правила и да определи срок за обжалване, различен от посочения в закона, то е следвало да направи това в последното съдебно заседание:
В протокола от съдебно заседание от 12 март 2014г., на лист ….. е записано: „Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото до 11.04.2014 година. “ Не е посочено в този протокол, че срокът за обжалване ще тече от датата на обявяване, страната няма как да узне, нито да предположи към този момент, че ще разполагат със срок, различен от законоустановения, когато производството категорично не е по реда на глава ХХV ГПК. Така страната е въведена в заблуждение относно срока на обжалване.
Когато е обявена дата за решаване, но не и възможността от тази дата да тече срокът за обжалване, е нарушено правото на защита на страната, в какъвто смисъл е трайната съдебна практика.
Освен това, макар да беше посочено, че решението ще бъде обявено на дата 11.05.2014г., седмици наред то не беше публикувано в интернет. Макар да беше посочен съдебен адресат адвокат Д., макар че в представеното пълномощно в последното съдебно заседание по делото посочих адреса си на кантора ръкописно и четливо, макар че на формулярите, които ползвам за съставяне на съдебни документи, вкл. и на депозираната от мен писмена защита, в долния десен ъгъл са посочени адрес, телефон, електронна поща, първоначално съобщението и решението бяха изпратени на друг адвокат..., който не е пълномощник по делото, с друг адрес на ул. „...“, за което разбрах по една случайност на 25.04 от служителите в „призовки и съобщения“. В същия ден депозирах молба през регистратура, с която уточнявам адреса си на кантора и посочвам друг съдебен адрес на съделителката. До 25.04 решението следваше да бъде връчено на адв. Д., а едва след тази дата- на мен. Съобщение с решение ми е връчено едва на 8 май 2014г., поради което следва да се приеме, че срокът за обжалване тече от тази дата и настоящата въззивна жалба не е просрочена."

[sarbijanac]

ЕЕЕ ,направо си ги изкарала тъпоъгълници

[bebitor]

Поне мистерията с другата страна ми се изясни- подали са по куриер в последния ден 25-ти. Но те поне са получили препис от решението в срока за обжалване, аз не.

Ето нещо, което намерих, за приложен срок по чл.315 ал.2 по дело за издръжка:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3 ОТ 06.01.2010 Г. ПО ГР. Д. № 742/2009 Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС






Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на две хиляди и десета година, в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Зекова
ЧЛЕНОВЕ: Веска Райчева
Светла Бояджиева


изслуша докладваното от съдията Н. Зекова дело № 742/2009 година.
Производство на частно обжалване по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Д. К. от гр. А. е подал частна жалба срещу определението на Окръжен съд Пловдив по гр. д. № 2836/2009 г.
След проверка, касационният съд установи следното:
Делото е образувано по иск на М. К., като майка на малолетното дете С, срещу бащата на детето Д. К. за заплащане на издръжка. С решение от 2.10.2009 г. по гр. д. № 770/2009 г. Асеновградският районен съд е осъдил ответника да заплаща по 120 лв. месечна издръжка за детето С. Срещу решението е подадена въззивна жалба от Д. К., вх. № 11083/19.10.2009 г., за разглеждането на която е образувано гр. д. № 2836/2009 г. по описа на Пловдивския окръжен съд. С обжалваното определение, постановено на 28.10.2009 г., окръжният съд е оставил без разглеждане въззивната жалбата и прекратил производството по делото. Констатирал е, че жабата е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на преклузивния двуседмичен срок за обжалване на първоинстанционното решение, който е започнал да тече от обявяването на решението на 02.10.2009 г., съгласно чл. 315, ал. 2 ГПК. Въззивният съд е посочил, че делото се разглежда по реда на бързото производство, чл. 310 - чл. 317 ГПК, и в случая е неприложима общата разпоредба на чл. 259, ал. 1 ГПК, че въззивната жалба се подава в двуседмичен срок от връчване на първоинстанционното решение на страна.
Принципните съображения на въззивния съд относно правилата на бързото производство и конкретно, за началния момент на срока за подаване на въззивна жалба, съответстват точно на разпоредбите на ГПК. Неточна е, обаче, констатацията на съда, че производството по делото се разглежда по реда на бързото производство. Исковата молба е подадена след 01.03.2008 г. и се разглежда по реда на действащия ГПК. В чл. 310, т. 1-4 от ГПК изчерпателно са посочени исковете, които се разглеждат по реда на бързото производство, и сред тях не попадат исковете за издръжка. В т. 5 на чл. 310 ГПК е предвидено, че по този ред се разглеждат и други искове, за които бързото производство е уредено в закон. Такава е уредбата в чл. 126а, б. "е" ГПК (отм.), която предвижда бързо производство за разглеждане на дела по искове за издръжка, при направено искане от ищеца. Съгласно § 3 от Преходните и заключителни разпоредби на ГПК в сила от 01.03.2008 г. е отменен Гражданският процесуален кодекс от 1952 г., вкл. и до последните му изменения от 2006 г. От това следва, че при предявяване на иска за издръжка и образуване на делото, не е налице законово основание за разглеждането му по реда на бързото производство и съответно са неприложими специалните разпоредби на чл. 315, ал. 2 и чл. 317 ГПК.
Въззивната жалба на К. е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, започнал да тече от 05.10.2009 г., когато му е връчен препис от решението на първоинстанционния съд и изтекъл на 19.10.2009 г., на който ден жалбата му е постъпила в съдебната регистратура с вх. № 11083.
Върховният касационен съд


ОПРЕДЕЛИ:


ОТМЕНЯ определението от 28.10.2009 г. по гр. д. № 2836/2009 г. на Пловдивския окръжен съд и ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на разглеждането му по реда на въззивното обжалване по чл. 258 - чл. 273 ГПК.

[bird_of_paradise]

Беби, подвела съм те- за издръжките има изрична норма ( 146, ал.2 СК - бързо производство).

Не ми остава нищо друго освен да се съглася с писалите в темата- не намирам правна опора за прилагане на чл. 315, ал.2 при делбените дела.

[bebitor]

Не си ме подвела, Поли. Делото за издръжка в цитираното определение е започнало при действието на СК стар и ГПК нов.
Просто за делба нищо не намерих.
Не трябваше да се триеш, за да ми определи срока така, съдът явно има някакво подобно на изложеното разбиране и за мен беше много полезно да го прочета.
Благодаря на всички, ще пиша резултата.