Запис на заповед

[vito_007]

Здравейте!
Миналата година заедно с съпругата ми подписахме записна заповед за сумата от 3 000 лева. В нея е записан падежа на сумата е 30.05.2018г., като в същото време имаме уговорка с другата страна, че ще се дава по 50 лева на месец, докато се изплати цялата сума. Всичко до момента вървеше, както се бяхме разбрали, докато миналия месец се поиска от кредитора да му даваме по 100 лева, ако ли не си иска остътчната сума, която е 2 500 лева.
Въпроса ми е може ли кредитора да се обърне към съдебните власти и да си иска парите преди падежа и ако е така какви права имаме ние, като се има в предвид, че си спазваме тази устна договорка и си плащаме сумата от 50 лева на месец?
Благодаря предварително!

[monteskio]

Здравейте,

В случай, че в записа на заповед е уговорен падеж през 2018г., то Вие нямате задължение да плащате по-рано, а само при желание.

Кредиторът по такава запис на заповед не може да предприеме никакви действия спрямо Вас - да се снабди с изпълнителен лист преди падежа за остатъка от 2500 лв. В случай, че плащате по банкова сметка, продължавайте да заплащате по банкова сметка 50 лв. В случай, че плащате в брой, искайте разписка за всяка платена сума. Можете да извършвате превод на сумата и с пощенски запис.

УСПЕХ !

[ivanov_p]

Не е толкова просто. Плащанията трябва да са записани на гърба на Записа на заповед, иначе може да има проблеми. Ако се плащат по друг начин трябва да се укаже, всичко свързано със ЗЗ - частично плащане от 50 лв., по ЗЗ от ..... с издател ..... и поемател........ за обща сума от 3000 от която до момента са платени .....
Това за съжаление не дава пълна сигурност, защото може да има издадени две заповеди между същите страни за същите сума.
След 10 дни се чака Тълкувателно решение на ВКС по тези въпроси и ще видим как ще се решава доказателствената тежест, но принципът за плащане на ЗЗ е ясен, всяко плащане се отразява на самата заповед.

[monteskio]

Здравейте,

Ако се плащат по друг начин трябва да се укаже, всичко свързано със ЗЗ - частично плащане от 50 лв., по ЗЗ от ..... с издател ..... и поемател........ за обща сума от 3000 от която до момента са платени .....

Това уточнение е правилно. Но при липсата на посочване на основанието, поради което се извършва плащането, то на един по-късен етап в случай, че кредиторът оспори, че получените от него суми касаят зз, то платеца има право да предяви иск за неоснователно обогатяване, като дадено без основание, поради грешка и да направи едно материално и процесуално възражение за прихващане. И крайният резултат ще е същият - погашение на задължението по записа на заповед...

принципът за плащане на ЗЗ е ясен, всяко плащане се отразява на самата заповед.

Вярно, е че доктрината е установила това правило...Но само до тук. Следва практиката, която се явява продължение на теоритичните постановки. А тя - практиката е установила, че теорията в тази част е неиздържана ..в географската ширина, в която живеем. Другодумие, отбелязването на плащанията на гърба на записа на заповед могат само да увредят интересите на длъжника ..при един недобросъвестен кредитор, нищо друго. Без да навлизам в дълбочина, предполагам ще разберете какво имам предвид, след като кредиторът държи в себе си записа на заповед ...Но от друга страна, тежестта да установи изпълнение на задължението си е именно на издателя. Така, че именно той, а не друг има интерес да докаже, че е изпълнил 50 или 100 лв. от задължението си. Затова не кредитора, а платеца трябва да има документ, че плаща, т.е. изпълнява.

УСПЕХ !

[ivanov_p]

Практиката тук е противоречива и затова чакаме тълкувателно решение. Иначе някой практици са свели ЗЗ до усно заявление на кредитора, че някой имал да му плаща. Както и да възрази длъжника, че няма/има каузуално правоотношение, кредитора трябва да го доказва. Друга практика е, че дори да са плащани суми с документи, ако няма отбелязвания на гърба няма и плащане, точно защото в един и същ ден, между едни същи страни може да са издадени различни заповеди. Законосъобразното поведение при такава практика е здраво да вържеш гащи.
Иначе закона е ясен, в тежест на длъжника е да иска разписка, т.е. представянето на записа за отбелязване и в случай на отказ да преведе пари с изрично отбелязване на отказа. Както е в негова тежест да доказва всичко, което може да се противопостави на ЗЗ, а не абсурда приносителя да доказва, че е имало кауза по абстарция. Тази практика се наложи много отдавна, когато ЗЗ се използваха масово не в търговския оборот, а в рекетьорския бизнес и съдилищата се чустваха задължени по морал, не по закон, да дадат едно рамо на потърпевшите.

Между другото когато чужди инвеститори и политици говорят, че в България няма правосъдие не визират престъпността в циганските гета или проституцията, а липсата на адекватна защита на кредитора и осъществяването на правата му, което се е превърнало от правна в религиозна дейност: "ако е рекъл Бог ще си вземеш парите".

[vito_007]

Здравейте!
Благодаря за ясните и конкретни отговори, искам само да доуточня, че при даването на сумата от 50 лева, както е по договорка, кредитора се подписва на разписка от самото начало. Проблема е, че не можем да си позволим да даваме по-голяма сума от тази на договорената и по никакъв начин не искаме да имаме излишни проблеми от такъв вид естество със съдебни институций и тем подобни.