Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[valerieva_d]

Според мен ще успеете, имате доста висока оценка, на устния ви трябва над 5,25 според мен, за да се класирате

[dedra]

Браво velikova пожелавам ти поне такава оценка и на устния

[dedra]

На изпита НЕ СЕ ДОПУСКА използване на нормативни актове-това е малко кофти

[velikova_]

Успех пожелавам на всички, които са успели

[bodymaker]

... ха и при мен е "не печели"

[contralegem]

И аз отивам на устен - 5,63.

[royalty]

Честито на класиралите се!! Пожелавам ви и краен успех!
От това, което прочетох, май проверяващите са чели форума и са дали решението си:))) Само с аргумента за тежката телесна повреда не съм съгласен, защото няма как да е известно на неспециалист(не експерт), че разкъсването на слезката води("обикновено") до загубата й. Тези съдии, преди да са се срещнали реално с такъв казус, едва ли са знаели, че разкъсването "обикновено" води до загубата на слезката. А и това "обикновено" май не е много конкретно.

[vaniaoz]

Поздравления и на Великова и на Контралегем.Аз също се класирам за устния , но с много нисък резултат.Пожелавам ви успех.Аз бях до тук, няма смисъл да се явявам на устен.Вие имате реален шанс.

[jivko1]

Колеги някой питал ли е кога ще излезнат резултатите от прокурорския. Успех на всички на устния. Като гледам доста хора сме с високи оценки - очаква се голяма борба при толкова малко бройки.

[miniscule]

Устният изпит е в работен ден , малко неприятно , но какво да се прави .
Честито на всички издържали , с някои от тях ще продължа борбата на устен , на останалите - късмет , може скоро да има втори конкурс за първоначално назначаване , така че четете без да спирате .

[royalty]

На изпита НЕ СЕ ДОПУСКА използване на нормативни актове-това е малко кофти

Това съобщение е в нарушение(противоречи) на Правилата за провеждане на конкурса...чл.16(3) По време на писмения и устния изпит кандидатите могат да ползват само нормативни актове. Я сега като кандидат съдии се защитете.

[devva]

Не че съм кандидат съдия, но на сайта на ВСС пише следното:

"На изпита СЕ ДОПУСКА използване на нормативни актове"

[miniscule]

Май колегата който каза , че се чели коментарите във форума има право , дано да няма грешки и в оценките .

[softy]

Някой знае ли колко участници в конкурса за младши съдии са допуснати до устния?

[softy]

Допуснати до устен изпит - 238 участника. От тях 44 души имат оценка равна или по-голяма от 5.50. Оценката от устния изпит ще е определяща. Успех!

[petrova_i1985]

голяма борба ще падне............

[petrova_i1985]

но да отклоня малко вниманието от резултатите от съдийския,
относно бягството от затвора по чл. 297, ал. 1 от НК има и практика на ВКС,
противоположна на цитираната в преходните коментари съдебни решения

Решение № 212 от 4.05.2010 г. на ВКС по н. д. № 62/2010 г., I н. о., НК,
докладчик съдията Евелина Стоянова

Субект на престъплението по чл. 297, ал. 1 НК може да бъде само лице,
което има качеството на "затворник" по смисъла на чл. 297, ал. 3 НК - всяко лице,
задържано под стража по установения от закона ред.
Прекъсването на изпълнението на наказание лишаване от свобода има за своя последица освобождаване от задържане под стража по установения от закона ред.
Освободеното лице няма качеството на "затворник" по смисъла на чл. 297, ал. 3 НК, поради което незавръщането му, след прекъснато изпълнение на наложено наказание лишаване от свобода, е несъставомерно по чл. 297, ал. 1 НК.

[valerieva_d]

Допуснати до устен изпит - 238 участника. От тях 44 души имат оценка равна или по-голяма от 5.50. Оценката от устния изпит ще е определяща. Успех!

[RinTimTim]

Като прочетох отговорите на въпросите, които е дала многоуважаемата комисия, леко се смутих...

След като разкъсването на слезката "обикновено" водело до отстраняването й по оперативен път, това означава ли, че при изключенията, когато не доведе и няма загуба на слезката, деянието според членовете на комисията въпреки това следва да се квалифицира като тежка телесна повреда, защото обикновено става другото?

Това - как и да е, съмнявам се, че някой е бил ощетен в оценката си, защото е писал средна, ама нали решение трябва да публикуват. Как да е и това, че не е написана и думица защо се приема, че убийството не поглъща телесната повреда, което, както се вижда, е доста дискусионен момент в казуса. Как да е и това, че на едно място фигурира съждението, че разпитът на разследващия полицай не бил съществено процесуално нарушение (това е оправено по-нататък) - съществено е, и още как, но просто: а) не е отстранимо и б) свързано е със събирането на доказателства, и поради тези причини не е основание за връщане на делото на предходна фаза/стадий.

Всичко това как да е - което обаче са приели като решение по въпрос 4, направо ме изуми. Това е едно класическо дописване на закона, защото никъде, повтарям никъде, в НПК няма основание за връщане на делото поради нарушени права на пострадалия, констатирано след разпоредително заседание на първата инстанция. Това е последният момент, когато делото може да се върне на досъдебна фаза за отстраняване на процесуални нарушения, свързани с правата на пострадалия. След този момент тази възможност се преклудира в това наказателно производство - превръща се в неотстранимо процесуално нарушение, макар и съществено, съдът може само да го констатира, но не и да го поправи чрез връщане на делото. Сравнете чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК с чл. 288 т. 1 НПК - това "отсъствие" на пострадалия в 288 не е случайно, неговите права са гарантирани, но гарантирането на неговите права не е основната цел и задача на този процес - след като процесът вече е достигнал до определен етап, законодателят изключва гаранциите за пострадалия - има и други производства, в които да си брани правата. Въззивният и касационният съд връщат делото за нарушение на права на страна, пострадалият не е страна и това е безспорно. Съждението, че като не е призован въобще на досъдебното и в съда, изначално не е и могъл да се конституира като страна, е, разбира се, правилно, но връщането на делото на такова основание е неправилно, защото противоречи и на буквата, и на разума на закона. Това тълкуване ще ни доведе до повече от абсурдното заключение, че ако първоинстанционният съд не е констатирал това процесуално нарушение от досъдебната фаза на разпоредително заседание, а го е сторил по време на съдебното следствие, той не може да върне делото на прокурора (виж чл. 288) и ще трябва да си продължи опорочения процес и да си чете присъда, а пък виззивният съд, понеже и той не може да го върне на прокурора, ще трябва да го връща на първоинстанционния, който от своя страна, върнат от въззивния на разпоредително, да го върне на прокурора!? Неконституирането на процесуалната фигура на пострадалия е процесуално нарушение на досъдебна фаза, а делото се връща там, където е извършено нарушението, което следва да се отстранява. Което е дори и заключението на комисията. Чл. 335 ал. 1 НПК обаче изчерпателно изброява хипотезите за връщане на делото на прокурора от въззивния съд и нарушаването на правата на пострадалия не е и там - логиката "връщам го там, където мога, за да се върне там, където трябва" е абсурдна, защото ако законът позволяваше, сам въззивният съд щеше да може да го върне там, където трябва, а именно на прокурора. След като законът не позволява, това не е грешка, която съдът трябва да поправя чрез подобни безумни тълкувания. Това е смисълът, заложен в закона - че тия права не са толкова ценни за процеса, колкото е приключването на делото в разумен срок и решаването с влязъл в сила съдебен акт на това има ли виновен по това дело, или няма.

[valerieva_d]

Да ме извиняват проверяващите, но и на гражданския са писали пълна простотия на 2 въпрос. Казват, че има кумулатино съединени искове, като първия е главен и другите два са обусловени от него. Ами това е евентуално съединяване, как така хем кумулативно, хем другите ще зависят от първия , който е главен Според мен не е кой знае колко решаващо това, но поне да са коректни