Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[joro_sf]

... не знам какво точно има в предвид всеки от Вас, при думата "изтръгнал", но за мен нанесените повреди на автомобила от това ще да са най - много скъсан кабел, захранващ радиостанцията или отвеждащ сигнала към антената и парче пластмаса около главата на видията с която е захваната радиостанцията към кората на автомобила. За мен са маловажни щети. А що се отнася до самата радиостанция - тя нито е неизменна част от колата, нито от таксито. Много таксита работят на частно, без да са към конкретна фирма и не ползват ефирна честота, следователно и радиопредаватели

Напълно си прав колега. В нито един нормативен акт не е записано, че таксиметровия автомобил следва да бъде оборудван с радиостанция. Същата се явява една екстра, за да може водача да взема поръчки и да има връзка с диспечера, но това не означава, че е задължително оборудване и част от таксиметровия автомобил
В 99,9% от случаите тези радиостанции са собственост на таксиметровата компания, която ползва ефира, а не на собственика на автомобила или водача му. В казуса това не беше уточнено, така че можем да приемем, че е била на собственика на автомобила.

[valerieva_d]

По принцип във Варна всички таксита ( законни ) имат радиостанции, то им е като изискване. Не мисля, да има някой на свободна практика, поне не съм виждала. Естествено има и незаконни таксита, но и при тях съм виждала радиостанция.

[bodymaker]

По принцип във Варна всички таксита ( законни ) имат радиостанции, то им е като изискване. Не мисля, да има някой на свободна практика, поне не съм виждала. Естествено има и незаконни таксита, но и при тях съм виждала радиостанция.

... отиди в Албена или на Златни пясъци. те там седят предимно. Цените на прозорците им са едни, но нямат нищо общо с това което возят. Всичко е пазарлък. Може да те закарат до Слънчев бряг за 100 лева, а може да те закарат и за 700, зависи дали говориш Бг и дали мязаш да лековерен западен летовник. Вътре за радиостанция да не съм чул, а брояча върти по - бързо от хронометър /дори и при спрял автомобил/. Те май също се водят към Варна /това всичкото извън темата естествено /

[dedra]

Повреждането представлява такова засягане на субстанцията или структурата на вещта, при което временно или частично се отнема възможността тя да се използва пълноценно съобразно нейното нормално (първоначално) предназначение.
Ако таксито е оборудвано поначало с радиостанция и някой я „изтръгне” се отнема възможността то да се използва пълноценно съобразно неговото нормално предназначение. Все пак говорим за такс.автомобил, а не за обикновен автомобил.
PS Не искам да налагам мнението си като единствено правилно, но практиката ми от участие в такива конкурси сочи, че точно такива конкретни думички като „изтръгне” са много важни и подсказващи.

[valerieva_d]

Така е съгласна съм изцяло, но в случая той я взема със себе си. Имаше някакво решение, не знам дали е ТР или просто константна практика, къде се казва, че ако се вземе част от веща и по този начин тя се повреди и не може да се ползва, имаме само кражба. Естествено това е за част като се вземе, в случая си имаме цялата вещ. Просто за мен умисъла на Желев е да я вземе и да се разпореди с нея като със своя, а не да повреди.

[dedra]

Не взема антената на радиостанцията

М О Т И В И
към присъда по НОХД № 6617 по описа за 2011 год. на Варненския районен съд - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав

За това, че на 27.05.2011 г. в гр. Варна в условията на продължавано престъпление унищожил чужда движима вещ - антена марка „Сирио" от радиостанция на лек автомобил „Опел Астра"

[valerieva_d]

Да затова и уточних, че в случая имаме цялата вещ

[d_yordanova]

Да разбирам ли, че никой не е посочвал чл. 347, ал. 1 НК?

[svettoslav]

С теб не може да се спори, затова спирам. Имаш умение да извърташ винаги нещата, за да създадеш смут и вследствие на което да с епочувстваме една идея по-тъпи.

Извинявам се, че те прекръстих

П.П. Всичко , което написах в предните си 2 поста не съм си го измислила, а го прочетох в учебници по НП.

П.П.2 Ако си взел въпросната "химикалка", без него да го има в стаята и си я задържиш си е чиста кражба, а не обсебване, ако обаче той ти я даде, за да си надраскаш нещо и след това си я пъхнеш в джоба и си отидеш у вас си я обсебил Плюс това навсякъде се казва, че за обсебването деецът е ПОЛУЧИЛ фак.власт, а НЕ си я УСТАНОВИЛ САМ!

Така ли се казва "навсякъде"? Я пак попорочети малко и може да си промениш МНЕНИЕТО.

А непосредствено ли трябва да ти бъде предадена от предходния държател или може и чрез куриер?

[svettoslav]

С теб не може да се спори, затова спирам. Имаш умение да извърташ винаги нещата

Не извъртам никакви неща.За да имаш кражба присвоителното намерение трябва да съществува когато отнемаш вещите.-това го пише в чл.194 НК.
В противен случай всяко неосонвателно разместване на държането е кражба.Щом си я взел за нещо и това нещо не е намерение за своене,може и да не е законно,но не е кражба.Това изобщо е престъпно да се дискутира.

Стига с тия "правни основания",и "валидни правни основания". Ако детето е малолетно-къде ти е "правното основание",по силата на което е дало вещта за ползеване? "ПРАВНО" ли е? Стига фантасмагории.
И считам че не е необходимо за кандидат-магистрати, изобщо да се отбелязва,но все пак виж и А.Гиргинов-стр.-обща част-стр.215(изд. 2002 е при мен)-относно обсебването.
Това се казва добро обяснение.

Що се тонася до това "кой може да спори" и кой не може-повече от ясно е,че се спори с аргументирани становища,не с празнословия.

Намери ми довод,според който е кражба,както казваш(а аз не мога да разбера точно ккаво казваш),че еналице кражба,така щото съм ползевал химикалката на колегата и същата съм я занесъл у нас.Сигурно "още по-голяма кражба" има,ако съм забравил за нея.

П.П.За да имаш кражба присвоителното намерение трябва да съществува когато отнемаш вещите.Не просто "противозаконно"(а то е такова,щом е без негово съгласие).Законът казва "С НАМЕРЕНИЕ ПРОТИВОЗАКОННО ДА Я ПРИСВОИ"".

Или твърдиш,че може е без него?Няма лошо,обоснови се,но няма да ти е лесно.

[royalty]

"Маловажният случай", според мен, не може да се отъждестви с малката икономическа стойност на предмета на посегателстото. Наистина, съгласно чл. 93, т. 9 за "маловажен случай" става въпрос, когато престъплението "с оглед на липсата или незначителността на вредните последици.....представлява по-ниска степен на обществена опасност", но вредните последици от престъпленията не винаги са свързани само със стойността на вещта-предмет на посегателството, макар и тази стойност при престъпленията против собствеността да е основен критерий при определяне на обществената опасност на деянието. Освен това, в чл. 194, ал. 3 се говори само за "маловажен случай", без да се посочва конкретна икономическа стойност на предмета, а в чл. 218 б, освен изискването на чл. 194, ал. 3 е добавено и стойност на предмета до размера на две минимални работни заплати, т.е. ако малката стойност на предмета се отъждествява с малозначителността, то нямаше да има нужда от този допълнителен критерий в чл. 218б. Малката стойност на предмета на кражбата е една от предпоставките за обосноваване на незначителност на вредните последици, но не е единствен критерий. В теоритята се обосновава изводът, че трябва да се преценява и дали не са настъпили и други вредни последици, извън накърняването на условията за упражняване правото на собственост.

Добре, именно това питам- кои са другите вредни последици от тази кражба? Contarlegem беше споменала миналото осъждане и другите престъпления извършени преди кражбата... В тази връзка, и следвайки закона при определяне на наказанието, ако тези обстоятелтва (отегчаващи) определят квалификацията на наказанието като немаловажен случай, при какви обстоятелства ще се индивидуализира наказанието? Чл. 56 НК ни казва, че тези обстоятелства не могат да се взимат след това при индивидуализацията. И тук става парадокс- ако се определи наказанието като кражба по ал.1, съдът не може да отчете същите тези обстоятелсва като отегчаващи, защото вече ги взел да обоснове немаловажност и следва да определя наказанието към минимума(малко над 3 месеца), защото все пак обществената опасност ще се обуславя само от вредните последици(100 лв). А ако не ги вземе предвид и обоснове маловажност на случая, то тези обстоятелства ще обуславят по-високо наказание, защото са отегчаващи и тогава наказанието следва да е към максимума- за маловажност при кражба - до 1 г. л.с., защото няма и смекчаващи такива. В тази връзка някои съдийски решения граничат с произвол - от немаловажност за 17 лв (кражба на уиски ) до маловажност за окраднати 750лв(никакви обстоятелства не могат да диференцират такава разлика). Все пак кражбата като престъпление защитава собствеността, и разграничаването при маловажност/немаловажност трябва да има ясен законов критерии, а не практика /ТР на ВКС, която впоследствие подлежи на интерпретации (търгуване)от правоприлагащите орагани.

[svettoslav]

По-различно ли би било положението,ако Х се обади на колегата си и му каже,че химикалката му е останала у него и сега е в дома му,където подължава да пише с нея,а онзи му каже: "Ами хубаво,няма проблеми"!
Е, и?

А по логиката на някои хора сигурно би станало неизбежно престъпление(вероятно кражба),ако собстненика му рече: А,бе,идиот с идиот,ти знаеш ли че тая химикалка струва 300лв.,как така щея вземеш от мен,крадец мръсен,бързо да ми я връщаш веднага...че да не се обадя ей сега в полицията(между другото всякакви ги има,като нищо ей сега ще ги зазове...) Пази БОЖЕ да вземе да я изгуби някъде или пък да я даде на майка си да подпише един документ с нея и тя вземе че я захвърли нанякъде.....леле майко,не ми се мисли...
Щом няма нарочен отказ за върщане,с което да декларира своенето или пък с действията си да показва несъмнено,че няма ДЕЙСТВИТЕЛНО намерение (така щото може да има привидно такова)за връщане -значи все още нямаме присвояване.

А след съгласието на собственика,дадено по телефона,вече имаме ли "правно основание" ,по силата на което "владея" или? Или е необходимо предаването/получаването на вещите и волеизявлението да са дадени заедно по време.

Кофти работа,с това "закъсняло правно основание",значи,Валериева-забъркала си се с някаква сложна кражба,да знаеш.

Никой не отговори последвалото деянието по 207 ал.1, присвояване, до какво води? Вж пак Гиргинов-стр.218 същия уч.-все пак е човек с опит,богата "трайно установена съдебна пракитка";професор не на последно място.
Не е по различно принципно положението с ал.2-касаеща специални случаи на обсебване.Но ако някой много настоява и кражба може да го наименова.Мен лично не ме бърка,но все пак законът може да има някакви претенции,доколкото се говори за "попаднали у него",след което присвоени. Чл.206 не се интересува от начина,по който са "попаднали у него",а чл.207 ал.2-явно се интересува.

[RinTimTim]

Интересни са и двата наказателни казуса тази година, на предния конкурс за мл. прокурори бяха дали голяма боза, но тази са се поправили

Най ми е чудно какво ще реши комисията на съдийския за това последвалото убийство поглъща ли телесната повреда... според мен могат да се аргументират и двете решения. Аз бих написал съвкупност така, както е даден казусът, но бих сложил разсъждения и за поглъщането. Гледам много се спори относно разкъсването на слезката каква телесна повреда е - очевидно е медицински въпрос дали всяко разкъсване на слезката би довело неминуемо до загубата й, едва ли някой ще иска от вас точно това да знаете. За вземането на изпадналия вследствие на побоя телефон - кражба, категорично.

На прокурорския има бягство на затворник, разпростира се приложното поле и върху тия в отпуск, но не и при прекъсване на изпълнението на наказанието, защото в първия случай не си губи качеството "затворник", а във втория - да. Може да има бягство и от болница, където е пратен да се лекува, може да е и от мястото, където е пратен да работи. Не е необходимо да се бяга от затвора или затворническото общежитие, защото такъв елемент няма в състава, нито е нужно да има някаква охрана, която да преодолява. Може да съм пропуснал, но не видях някой да е разсъждавал в посоката, че като е "изскубал" радиостанцията от таксито, кражбата следва да се квалифицира като взломна. Вижте в тълкувателното решение за кражбата - не първото, а това от 89г., там имаше май подобни хипотези развити. За втория, дето го е приютил - класическо лично укривателство.

[svettoslav]

Най ми е чудно какво ще реши комисията на съдийския за това последвалото убийство поглъща ли телесната повреда... според мен могат да се аргументират и двете решения. Аз бих написал съвкупност така, както е даден казусът, но бих сложил разсъждения и за поглъщането

Днес коментирах с един колега,който не се е явявал на този изпит,но изложи становище за съвкупност.Като че ли не можа да ме убеди,т.к доводът за неговото мнение бе,че имало "ново решение",след като си тръгнали(като преди това са изпълнили вече първоначално намисленото).
Явно че това е въпросът на въпросите. Ако имаш желание,за да се поизясни критерия,как би квалифицирал деянието на дееца,ако вместо убийство му причини лека телесна повреда чрез ударите с брадвата(попаднали са в областта на гръдния кош например).Има ли поглъщане от първоначално причинения по-тежък резултат?

П.П. Изключваме опита за убийство,за да няма объркване.Съзнателно го удря с тъпата част в гърдите,не много силно(всъщност може и да изключим брадвата,няма значение).

[pm]

Към колегата, който е изразил по-горе становище за взломна кражба:
Колега, как се обосновахте относно преградата, чието преодоляване чрез повреждане, разрушаване или подкопаване следва да е извършил деецът, за да изпълни този именно състав?

[hrisik]

Svettoslav, не разбрах точно за какво спорите с колегата, но ми се струва, че не правите разлика между кражба, обсебване, длъжностно присвояване и особени случаи на присвояване, какъвто е този по чл. 207. Та, значи всички тези престъпления са престъпления против собствеността, а обсебването, длъжностното присвояане и специалният случай на присвояване по чл. 207 са все престъпни присвоявания. Моля да ме извините ако съм разбрала погрешно разсъжденията Ви.

[contralegem]

Може да съм пропуснал, но не видях някой да е разсъждавал в посоката, че като е "изскубал" радиостанцията от таксито, кражбата следва да се квалифицира като взломна. Вижте в тълкувателното решение за кражбата - не първото, а това от 89г., там имаше май подобни хипотези развити. За втория, дето го е приютил - класическо лично укривателство.

Мисля, че нямаше взломна кражба, ако вещите са отнети от отключен автомобил, също и ако са от "външната страна" - напр. фарове и странични огледала.

[royalty]

Може да съм пропуснал, но не видях някой да е разсъждавал в посоката, че като е "изскубал" радиостанцията от таксито, кражбата следва да се квалифицира като взломна. Вижте в тълкувателното решение за кражбата - не първото, а това от 89г., там имаше май подобни хипотези развити. За втория, дето го е приютил - класическо лично укривателство.

Не сме разсъждавали в тази посока, защото в казуса не беше изполвано със сигурност глагол "отскубнал", а "изтръгнал" или нещо по-меко...Изтръгването не може да го аргументираш като повреждане на прегради здраво направени... защото може да се изтръгне радиостанция и от поставка, може да бъде безжична и да не е свързана с повреди и т.н.При такива казуси, това което не е посочено, не следва да се разсъждава, било то и житейски логично като последица... Не съм бил на съдийския, но разкъсаната слезка следва да се квалифицира като средна телесна повреда - разстройство на здравето, временно опасно за живота. Смятам, че няма как да се знаем без експертиза(а и дори с екпертиза, след като е починал), че разкъсването на слезката ще доведе до загубата й. Това в подкрепа мнението на действащия магистрат(RinTImTim), доколкото знам.

[valerieva_d]

Може да съм пропуснал, но не видях някой да е разсъждавал в посоката, че като е "изскубал" радиостанцията от таксито, кражбата следва да се квалифицира като взломна. Вижте в тълкувателното решение за кражбата - не първото, а това от 89г., там имаше май подобни хипотези развити. За втория, дето го е приютил - класическо лично укривателство.

Мисля, че нямаше взломна кражба, ако вещите са отнети от отключен автомобил, също и ако са от "външната страна" - напр. фарове и странични огледала.

Точно

П.П. Светослав, аз с тебе повече нямам желание да разговарям, ок ти си прав

[valerieva_d]

Интересни са и двата наказателни казуса тази година, на предния конкурс за мл. прокурори бяха дали голяма боза, но тази са се поправили

Най ми е чудно какво ще реши комисията на съдийския за това последвалото убийство поглъща ли телесната повреда... според мен могат да се аргументират и двете решения. Аз бих написал съвкупност така, както е даден казусът, но бих сложил разсъждения и за поглъщането. Гледам много се спори относно разкъсването на слезката каква телесна повреда е - очевидно е медицински въпрос дали всяко разкъсване на слезката би довело неминуемо до загубата й, едва ли някой ще иска от вас точно това да знаете. За вземането на изпадналия вследствие на побоя телефон - кражба, категорично.

На прокурорския има бягство на затворник, разпростира се приложното поле и върху тия в отпуск, но не и при прекъсване на изпълнението на наказанието, защото в първия случай не си губи качеството "затворник", а във втория - да. Може да има бягство и от болница, където е пратен да се лекува, може да е и от мястото, където е пратен да работи. Не е необходимо да се бяга от затвора или затворническото общежитие, защото такъв елемент няма в състава, нито е нужно да има някаква охрана, която да преодолява. Може да съм пропуснал, но не видях някой да е разсъждавал в посоката, че като е "изскубал" радиостанцията от таксито, кражбата следва да се квалифицира като взломна. Вижте в тълкувателното решение за кражбата - не първото, а това от 89г., там имаше май подобни хипотези развити. За втория, дето го е приютил - класическо лично укривателство.

Да и аз смятам, че като е в отпуск пак се води затворник и не може да е дисциплинарно, а си я бягство, за мое съжеление, това съвсем го изключих, което ще се отрази доста негативно на оценката ми