Конкурс за младши съдии и младши прокурор 2013, vol. 1

[valerieva_d]

Дано не се падне самоубийство, че като гледам (чета) наистина доста ??? изникват

[federer]

Колеги, а дали има нови конспекти за тази година?

[svettoslav]

Дано не се падне самоубийство, че като гледам (чета) наистина доста ??? изникват

За съжаление вече е уредено.Платиха ми доста добре за един казус,който им дадох днес.

П.П. Срещу скромна минимална петцифрена сума може,по изключение да бъде узнат от тези,който са готови с капарото,което е само 30 %. В случай че искате и отговора-доплащат се и съответните 70 %.

П.П. Не се притеснявайте от нищо,в момента замествам Каси Черничкия,тъй като е зает с едни други конкурси при висшите магистрати.

[valerieva_d]

ХАХАХАХАХХАХ

[svettoslav]

Майтапа настрана.Ще спра вниманието Ви на следния казус:

Бог да прости първо запалилото се момче във Варна,тъй като самоубийството е тежък грях,според църквата.
Какво щеше да е положението,ако някой негов съратник го бе залял с бензина,а той само си запали клечката?

Какво е това "изпълнение" изобщо,за което се говори като за някакъв критерий? Принципен въпрос е за извършителството поначало.Къде да сложиш границата.И ако все пак там въпросът е по-скоро без опасност за нещо важно като последица(в смисъл-и помагача се наказва със същото наказание,още повече, че акцентът пада, така или иначе, върху самия каузален принос),то при престъплението по чл.127 си е особено важно.Както за угрозата от чл.116,за давността за преследване и т.н.

А какво ще е положението ако Х бе дал запалена кибритена клечка на У,т.к такава е уговорката? Кое е изпълнението? Във всички случаи убийството е по особено мъчителен начин.Ама убийство ли е?

А ако помагачът изтърве запалената клечка на земята ,преди да я подаде и У пламне в този момент?

Дори да сме в хипотезата на 127ал.1 НК,какво правим с тази непредпазливост,която става всъщност причина за резултата?
Може ли да има опит по 127 ал.1 в съвкупност с чл.122 НК?

[svettoslav]

ХАХАХАХАХХАХ

Ти пък кво се смееш на вересия? Нещата са толкова сериозни и натопорчени(най-вече),а тя тука- хахо-хихи...лесно им е на някои,които предварително са си опекли....баницата

[svettoslav]

А ако помагачът изтърве запалената клечка на земята ,преди да я подаде и У пламне в този момент?

Дори да сме в хипотезата на 127ал.1 НК,какво правим с тази непредпазливост,която става всъщност причина за резултата?
Може ли да има опит по 127 ал.1 в съвкупност с чл.122 НК?

Моето мнение е,че няма съвкупност.Независимо от пряката причина,резултат на небрежност,все пак е налице причинна връзка между поведението на подпомагащия и резултата(възпламеняването),макар и дадена по този особен начин.

Считам обаче че съвкупност може да има,амо причината за смъртта е резултат на нещо различно от подпомагащото,където не трябва да се приема обаче,че не следва да има пък никаква връзка с него.
Какво имам предвид без да словоплетствам: залял го с бензин в дома му и отишъл за кибрит до магазина,тъй като по случайност нямало "огънче". Връщайки се обаче заварва онзи мъртъв,тъй като пострадалият се застрелял с пистолета на "помагача",за чието съхранение не са взети от страна на последния никакви законни мерки.По-сложен е въпроса при умишленото самозастрелване от страна на самоубилия се,но по-скоро трябва да се приеме,че се обхваща от небрежноста на собственика.

Което пък поставя принципни въпроси изобщо за опита по чл.127 НК.

[velikova_]

Този сборник, който аз имам (на Лазар Груев) има съдебна практика и тълкувателни решения във връзка с казусите.

[valerieva_d]

По принцип за по 127 има 2 варианта склоняване или подпомагане. При склоняването имаме мотивиране, преди пострадалият да е формирал някакво решение за това. При помпомагането вече у пострадалия се е формирано решението за самоубийство и деецът просто създава благоприятни предпоставки, за да го улесни . Това може да стане с набавяне на средства. Ако в случая деецът купи бензина и го даде на пострадалия, имаме подпомагане. Затова мисля, че вече като го залива с бензина,той участва с самото извършване и тука няма да имаме по 127. Същото положение мисля , че имаме и при подаване на клечката пак с еучаства в самото извършване.
Мисля, че някъде точно съм чела такъв пример, ще се опитам да го намеря

Относно за опита пък ВКС казва, че за да имаме по 127 няма значение дали се е стигнало до самоубийство или само по опит.

[velikova_]

В първата хипотеза приемам, че заливането с бензина се явява част от изпълнителното деяние на престъплението, затова е налице убийство по чл. 116, при пряк умисъл извършено е предумишлено, за което може да се съди от подготовката на самото убийство, набавянето на бензин, клечки кибрит, обмисляне на мястото, времето и т.н. По различно приемам, обаче, ако пострадалото лице има намерение да се самоубие, а съратника му само да му подаде клечката, при което я изпусне. Тук нямаме умисъл за причиняване на убийство, а само за подпомагането му. След като изпуска клечката, обаче,причинява смъртта на пострадалия при непредпазливост. Затруднява ме да определя точно формата на непредпазливостта- приемам по-скоро, че е небрежност. Не е знаел, че ще падне и ще предизвика възпламеняване, но е бил длъжен да знае, че е възможно и това да се случи, след като я подава на лице, което се е заляло с бензин и по този начин, дори най-малкото отклонение, лесно може да възпламени жертвата. А още повече, че жертвата е могла да промени решението си в последния момент и да се откаже (което е твърде вероятно, предвид начина на самоубийството), затова приемам, че е непредпазливо убийство, а не подпомагане на самоубийство. Това са горе -долу разсъжденията ми, не обвързвам никой с тях, може и да греша, особено, ако се разгледа подаването на клечката като част от изпълнителното деяние - в такъв случай е налице отново умишлено убийство...

[valerieva_d]

Да колега за първото сме на едно мнение, а за клечката склонна съм наистина да мисля като вас , въпреки че писах друго, просто се двоумих и аз за непредпазливост

[svettoslav]

Относно за опита пък ВКС казва, че за да имаме по 127 няма значение дали се е стигнало до самоубийство или само по опит.

Сигурно има практика по въпроса.Така с едно изречение,катко го казваш,нищо не ми говори,честно казано.

Първо,ако имаме дори опит за самоубийство от пострадалия,то си е налице довършено престъпление от страна на дееца.
Опит може да има само ако онзи не е посегнал на живота си.
В другия случай опит по 127 може да има ако онзи,макар да е посегнал на себе си,то това не стои в пирчинна връзка с подпомагането на дееца и последното е спряло във фазата на опита (по чл.127)-тоест подпомагал то е с тази цел,но неговата помощ не е била от значение за посегателството(примера със самозастрелването с пистолета).

[svettoslav]

В първата хипотеза приемам, че заливането с бензина се явява част от изпълнителното деяние на престъплението, затова е налице убийство по чл. 116, при пряк умисъл извършено е предумишлено, за което може да се съди от подготовката на самото убийство, набавянето на бензин, клечки кибрит, обмисляне на мястото, времето и т.н. По различно приемам, обаче, ако пострадалото лице има намерение да се самоубие, а съратника му само да му подаде клечката, при което я изпусне. Тук нямаме умисъл за причиняване на убийство, а само за подпомагането му. След като изпуска клечката, обаче,причинява смъртта на пострадалия при непредпазливост. Затруднява ме да определя точно формата на непредпазливостта- приемам по-скоро, че е небрежност. Не е знаел, че ще падне и ще предизвика възпламеняване, но е бил длъжен да знае, че е възможно и това да се случи, след като я подава на лице, което се е заляло с бензин и по този начин, дори най-малкото отклонение, лесно може да възпламени жертвата. А още повече, че жертвата е могла да промени решението си в последния момент и да се откаже (което е твърде вероятно, предвид начина на самоубийството), затова приемам, че е непредпазливо убийство, а не подпомагане на самоубийство. Това са горе -долу разсъжденията ми, не обвързвам никой с тях, може и да греша, особено, ако се разгледа подаването на клечката като част от изпълнителното деяние - в такъв случай е налице отново умишлено убийство...

Е, тука си противоречиш малко. Баш си е подпомагане.Още повече че няма как просто така някой с една клечка да се пръкне-все таки е имало разговор,пък дори и с две думи.
Дори само подаването на запаления огън е подпомагане без съмнение,смятам.Тука дееца си е в стадия на опита по 127 НК.Ако онзи пламне-довършено.
Иначе небрежност е вината му,но смятам че тази особеност се обхваща от умисъла за подпомагане към убийство .Респ. от предумисъла по 116 ако приемем че заливането с бензин е част от изпълнението.Сигурно така ще се приме,пък ако ще и само веднъж да го е лиснал с тубата.


Все пак запалената клечка е станала едно от условията за запалването,макар и изпусната от помагача без да иска.Следователно-причинна връзка има.От друга страна-умисълът за подпомагане все пак е налице-желае до го подпомогне чрез запалването му .
Считам че една идея по-общо трябва да се гледа в случая,не е незаконно смятам).

От друга страна няма логика поливането със запалителна течност да е "изпълнение",а запалването на клечката да не е..

И в двата случая е по 116 НК.

И като говорим за съвкупността -така напр. може в някакъв сектантски ритуал запалената клечка да преминава през 10 души(т.к е специална голяма голяща пръчка)-всеки един подпомага,всеки един е едно от условията,всеки един има общ умисъл за убийство(респ. за 127 НК). Няма как една непредпазливост,дадена при случая да изключи общия умисъл на този,който е я проявил.Не е логично като имаш по-голямото да се намеси и небрежността.Освен ако няма никаква причинна връзка-т. напр. предпоследният,който трябвало да даде клечката на последния ненормалник,залитнал без да иска, бутнал пишман-самоубиеца,а онзи паднал и си ударил главата смъртоносно в ръба на желязната статуя на Бог Марихуан, стърчаща като като...кол до него.

Според мен всички ще отговарят за опит по 127,а проявилият небрежност- и за смъртта по чл.122НК.

[valerieva_d]

Добре, съвсем се обърках. По тази логика няма хич да имаме непредпазливост, а ще е все умисъл, защото подавайки клечката действа с умисъл, че иска жертвата да се възпламени и следователно да почине. И попадаме на умишлено убийство, защото за да е по 127 субектът по никакъв начин не трябва да участва в изпълнението на деянието. В случая това изпълнение го приемам като заливане с бензин и подпалване със запалена клечка, това са предпоставките , за да се възпламени човек.
От тук следва ,според мен , ако клечката е запалена излиза , че е като да го полива с бензин, участва в извършеното и следователно си имаме убийство.
Ако е загасена клечката следва, че ще е умисъл само за подпомагане към самоубийство, защото в случая му набавя средствата, както казах все едно да купи бензина и да му го даде,
А за опита не мога да открия решението, което е дадено като пример в учебника. Просто Стойнов казва , че за съставомерността на деянието по 127 няма значение дали се е стигнало до самоубийство или е имало само опит от страна на жертвата, тъй като деецът е изпълнил своето- склонил или подпомогнал, деянието е резултатно и резултата се изразява под предприетото поведение на жертвата вследствие на склоняването и подпомагането, а не под реално мъртъв човек.
За мен опит към деянието по 127 има , ако жертвата да кажем е формирала воля да се самоубива и аз отивам и решавам, че ще я подпомагам в това, защото целя тя да се самоубие, но в същото време искам или ми е безразливно дали ще го постигне( дали с пряк или евентуален действам). Купувам й 2 туби бензин и й ги давам и казвам хайде действай, НО тя се разубеждава впоследствие. Тука вече аз съм с опит по 127, изпълнил съм си своето, но по непредвидими причини , независещи от мен, не се е самоубило лицето.


Мисля си, че ако деецът е тръгнал да подава запалена клечка, но се отказва и тръгва да я изгася.т.е да преустановява участието си в деянието, което ако се довърши ще си е убийство, НО изгасяйки я тя го опари по пръстите и падне на земята и от това жертвата се възпламени, може би ще е смекчаващо вината в този случай или по ал.4 където е посочена непредпазливостта, въпреки че за ал.4 се казва , че е възможна само по ал.3 за довеждане, затова клоня към първото си предложение

[bodymaker]

Колеги, каручката дали може да се квалифицира като "техническо средство", когато с нея е извозено имуществото, след като е задигнато от полуразрушена постройка, в която никой не живее. Казвам последното, защото и за нея не мога да реша - има ли преодоляване на прегради, когато те са полуразрушени (от атмосферни влияния), в смисъл има тук там дупки, в стените през който може спокойно да мине човек или се води, че води "без постоянен надзор". И още нещо - разрушаването на тръстикова ограда, без метална тел да свързва и крепи съставните й елементи - дали е преодоляване на преграда ?

[valerieva_d]

В случая на полуразрушена, аз си мисля, че сме по "не под постоянен надзор"

Вж. http://osvratsa.net23.net/2012/ND/06/00 ... 153112.htm

За тръстиката не мога да го определя Само се сещам , че пишеше, че дори и с талашит пак сме по чл. за преодоляване на прегради.

Не каручката не може да се квалифицира като тех.средство, защото тех. средство служи само при отнемането, при самата тех. операция, както в горното решение чуковете са тех. средство. Каручката се взема под внимание само при индивидуализацията на наказанието

[bodymaker]

Не ме разбирайте погрешно, не искам да споря, но в НК, пише точно: "ако за извършването на кражбата е използувано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин". А каручката определено се използва, ако не за самото отнемане на вещите, то за установяването на трайна власт върху тях т.е във втория акт на кражбата. Техническото средство пък е описано, като "всеки създаден от човека предмет, без използването на който, в конкретния случай престъплението не би могло да бъде довършено или довършването му би било затруднено". Ако допуснем например, че изнасят от тая стара постройка, стара метална печка (от тези пълни с огнеупорни тухли), то тя тежи толкова много, че няма как да я пренесат без каручката. От тази гледна точка си мисля, че би следвало и тя да е техническо средство. Но не съм сигурен, затова търся и други мнения...

[svettoslav]

НО изгасяйки я тя го опари по пръстите и падне на земята и от това жертвата се възпламени, може би ще е смекчаващо вината в този случай или по ал.4 където е посочена непредпазливостта, въпреки че за ал.4 се казва , че е възможна само по ал.3 за довеждане, затова клоня към първото си предложение

Щом се е отказал да довърши подмомагането(респ. отказ от опита по 116),не е отговорен по силата на чл.18 ал.3 НК. От този момент насетне каквото и да става-това престъпление го няма.Щом е изпуснал клечката след като се е отказал да го подпомага(убива) това си е отделна работа-по чл.122 НК,респ. за съответна телесна повреда по непредпазливост.
Ако обаче я изпусне без да иска,при наличие на желанието за палеж,това няма значение-все пак целта е постигната,при това точно със запалената клечка,независимо че е паднала на земята.

Относно чл.116-доста откачена работа,но щом така се приема-това е квалификацията.Едва при индивидуализацията ще се има предвид поведението на пострадалия с оглед евентуалното приложение на чл.55 НК.

[valerieva_d]

Затова ви показах решението колега, там имаме и каручка, но съдията споменава за квалф. за тех.средство само чуковете, ако беше и каруцата като такова и това щеше да е казано. В съдебната практика на ВКС съм срещала за примери на тех.средство само хож,ножица,бръснарско ножче,пинсета,кука.
Аз смятам, че техническото средство трябва да се ползва при самото отнемане на веща, а в случая тази каруцата е за втората част от изпълнителното деяние-установяване вече на властта над веща това е моето мнение естествено

В интернет открих само това в някакви лекции " Проблеми в СП: когато не се използва МПС, а каруца, това техническо средство ли е? След колебания се приема, че не е."

И това в мотиви към присъда "трайното становище на доктрината и съдебната практика, че кражбата е квалифицирана по цитираната норма, когато деецът при отнемането на вещите е използвал техническо средство, независимо дали то е обикновено, откраднато, намерено, временно ползвано, предназначено, или непредназначено за целта, с която е ползвано – така задължителното за съда Постановление № 6 от 26.IV.1971 г. по н. д. № 3/71 г., Пленум на ВС, (изм. с Постановление № 7 от 6.VII.1987 г.)."

[valerieva_d]

НО изгасяйки я тя го опари по пръстите и падне на земята и от това жертвата се възпламени, може би ще е смекчаващо вината в този случай или по ал.4 където е посочена непредпазливостта, въпреки че за ал.4 се казва , че е възможна само по ал.3 за довеждане, затова клоня към първото си предложение

Щом се е отказал да довърши подмомагането(респ. отказ от опита по 116),не е отговорен по силата на чл.18 ал.3 НК. От този момент насетне каквото и да става-това престъпление го няма.Щом е изпуснал клечката след като се е отказал да го подпомага(убива) това си е отделна работа-по чл.122 НК,респ. за съответна телесна повреда по непредпазливост.
Ако обаче я изпусне без да иска,при наличие на желанието за палеж,това няма значение-все пак целта е постигната,при това точно със запалената клечка,независимо че е паднала на земята.

Относно чл.116-доста откачена работа,но щом така се приема-това е квалификацията.Едва при индивидуализацията ще се има предвид поведението на пострадалия с оглед евентуалното приложение на чл.55 НК.

Може би сте прав, мисля че доста задълбахме Дайте нещо по гражданско да решим