Нов конкурс за младши магистрати !!!

[pm]

А май никой от вас не се сеща, че единият от извършителите е непълнолетен?

[sleepy_devil]

Това, че е непълнолетен ще повлияе само на определянето на наказанието от съда, но делото ще си върви по общия ред - чл. 394, ал. 2 НПК

[vaniaoz]

Здравейте,
според мен си е тежка телесна повреда-счупена фрактура на черепа, което поставя в ОПАСНОСТ ЖИВОТА на пострадалия.
По отношение на чл.144 от НК, мисля ,че не може да се приложи, като тук разковничето е "не би могло да възбуди основателен стрх".
Чл.144. (1) (изм.,ДВ,бр.28 от 1982 г.,бр.10 от 1993 г.,бр.62 от 1997 г., бр.92 от 2002 г.) Който се закани на другиго с престъпление против неговата личност или имот или против личността или имота на неговите ближни и това заканване не би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, се наказва с лишаване от свобода до шест месеца или с глоба от сто до триста лева.
По чл.216, също мисля ,че не може да се приложи.По скоро , това е имуществена щета , за която има право на обезщетение.Не съм напълно сигурна , че извършеното деяние отговаря на състава на престъплението по чл.216.
Ще се радвам , да го коментираме.

[sleepy_devil]

В моя кодекс за разпоредбата на чл. 144, ал. 1 пише "...би могло да възбуди основателен страх...", от друга страна това няма как да се докаже категорично дали заплахата е предизвикала или не основателен страх. За това, ако заплашеното лице каже "да, предизвика такъв страх", а това си е видно от обстоятелствената част на казуса, извършеното е съставомерно и изпълва всички елементи от състава на чл. 144, ал. 1 от НК. Поне това е моето мнение.

[vaniaoz]

Здравей,

копирах чл.144 от НК, и така като се вижда там е , че "НЕ може да възбуди основателен страх".От казуса става ясно, че е отправено заплаха , че ще убие кокошките, а и него самия.Кокошките в действителност са убити, което неимоверено би предизвикало основателен страх, че може да посегне и върху неговия живот, затова аз съм по-склонна да вярвам , че става въпрос ,за заплаха живота и здравето на другиго.

[sleepy_devil]

Колега, прочетете след като е казал, че ще откъсне главите на кокошките.

А между другото от къде копирахте текса на закона?

[iliqna]

Здравейте, колеги, не съм много сигурна,но казуса за кокошките бих решила така:
1. Правната квалификация на деянието на Николай Сираков - чл.129, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК, тъй като е налице средна телесна повреда, при която има трайно затруднение движението на крайниците;
По отношение деянието на Борислав Сираков - чл.116, ал.1, може би т.5 /лицето е било пияно и вече със счупена ръка/, вр. с чл.18, ал.1 НК, тъй като ударите са били насочени към жизненоважен орган, няколко на брой, силни и осъществени със средство, годно да причини смърт, която не е настъпила само поради добре оказаната и навременна медицинска помощ;
По отношение деянието на Ангел Димитров - чл.117, ал.2, вр. с чл.20, ал.3 НК;
По отношение деянието на Петър Козалиев - чл. 216, като поради маловажността на деянието, би следвало да се приложи ал.4 НК /тук много се колебая за чл.206, ал.5/;
2. ОС Пловдив - чл.35, ал.2, вр. с чл.40 от НПК;
3. Петър Козалиев би могъл да се конституира като частен обвинител чрез устна или писмена молба, най-късно до започване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд /чл.77 НПК/, като граждански ищец при горните условия /чл.84 и 85/, няма пречка да бъде конституран и като свидетел - чл.118, ал.2 НПК;
4. Не - чл. 370, ал.3 НПК.

[ragazo]

Ще има и нов конспект за изпита:

ПРАВНИ ВЪПРОСИ

39. 1. Проект на решение за утвърждаване на Конспект по гражданско-правни и наказателно-правни науки за конкурса за назначаване на младши съдии в окръжните съдилища.
2. Проект на решение за утвърждаване на Конспект по наказателно-правни науки за конкурса за назначаване на младши прокурори в районните прокуратури.
Внася: Комисия по правни въпроси

[sleepy_devil]

Ето това вече е изненада

[vaniaoz]

Здравей,
ако се конституира като частен обвинител, не може да бъде свидетел.

По отношение на новите конспекти, не разбрах дали са изготвени и обявени вече?

[sogio]

Здравей,
ако се конституира като частен обвинител, не може да бъде свидетел.

Защо? - чл.118, ал.1, т.2 НПК казва точно обратното

[iliqna]

Недопустимо е само дублирането на процесуалните роли частен тъжител и свидетел /чл.82, ал.2 НПК/, а частният обвинител може да бъде и свидетел - чл.118, ал.1, т.2 НПК.

[sylvie]

здравейте, само за статистиката - подаване на документи за младши съдии днес в 15 часа, № 999 . успех на всички!

[vaniaoz]

Да, така беше, грешката е моя.

[tytsixxx]

[quote="iliqna"]Здравейте, колеги, не съм много сигурна,но казуса за кокошките бих решила така:
1. Правната квалификация на деянието на Николай Сираков - чл.129, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК, тъй като е налице средна телесна повреда, при която има трайно затруднение движението на крайниците;
По отношение деянието на Борислав Сираков - чл.116, ал.1, може би т.5 /лицето е било пияно и вече със счупена ръка/, вр. с чл.18, ал.1 НК, тъй като ударите са били насочени към жизненоважен орган, няколко на брой, силни и осъществени със средство, годно да причини смърт, която не е настъпила само поради добре оказаната и навременна медицинска помощ;
По отношение деянието на Ангел Димитров - чл.117, ал.2, вр. с чл.20, ал.3 НК;
По отношение деянието на Петър Козалиев - чл. 216, като поради маловажността на деянието, би следвало да се приложи ал.4 НК /тук много се колебая за чл.206, ал.5/;

Колега ако разрешите няколко лични разсъжения, относно Вашето становище:
1.Николай Сираков да добавим и съучастие чл. 20 ал.1 от НК;
2.Борислав Сираков - чл.116, ал.1, може би т.5- звучи ми пресилено, пердвид познанията ми основани на практиката прочетена относно безпомощно състояние- за да е налице бозпомощното състояние лицето следва да неможе да окаже съпротива и дееца да съзнава това, тъй като действията са извършвани едновременно от двамата нападатели, то ще е трудно да го докажем. Освен това една счупена ръка трудно ще се приеме за безпомощно състояние, все пак има и друга и крака също и със сигурност може да окзва съпротива.Но по същественото тук е, че едва ли е възможно да докажем умисъл за убийство, защото подбудителя ги подбужда да нанесът побой и те се съгласяват да извършат точно това в съучастие.Следователно подбудителят неможе да отговаря за ексцез т.е. за усложняване.Подбудителя ще носи отговорност само за това за което ги е подбудил,а именно за телесната повреда- чл. 21 ал.2 от НК и в този смисъл, наказателната отговорност на деянието на Ангел Димитров ще бъде само по чл.129, вр. с чл.20, ал.3 НК;
Ако има и други мнения, моля...и други казуси също.

[sleepy_devil]

Колега, по - напред в коментарите има един гражданскоправен казус, но никой не се престраши да изкаже мнение.

[iliqna]

Ето един подобен казус:



На 25.05.2009 г. Иван Добромиров се прибрал у дома с личния си автомобил,когато стигнал до блока, в който живеел видял, че на мястото където обичайно паркира колата си е спрял автомобилът на съседа му Георги Атанасов. Подразнен от това, Добромиров се обадил по телефона на Атанасов и го помолил да слезе пред блока, Атанасов излязъл заедно със сина си – Боян – 17 годишен. Скоро между двамата мъже възникнал спор, при който разменили обидни думи и заплахи. Притеснен, че баща му може да пострада физически, Боян отишъл да извика на помощ неговия брат Светослав Атанасов, който живеел в съседния блок. Последният тръгнал веднага, като взел със себе си метална водопроводна тръба. Междувременно обаче инцидентът бил приключил. Когато Светослав Атанасов и Боян се върнали, заварили пред блока само Добромиров, а Георги Атанасов се бил прибрал. Светослав А. изпратил племенника си Боян да потърси баща си, след което се насочил към Добромиров, като замахнал с тръбата да нанесе удар по главата му. Добромиров се опитал да хване тръбата и да я издърпа от ръцете на Светослав А. , но Атанасов надделял и успял да му нанесе 2 силни удара в областта на главата. Добромиров паднал безжизнен на земята, Атанасов му нанесъл още един удар с тръбата по главата и си тръгнал. След няколко минути навън излязъл Боян и като видял Добромиров да лежи безжизнен и облян в кръв, той взел една тухла и му нанесъл удар в областта на челюстта, след което се прибрал в къщи. По късно случайно минаващ съсед открил Добромиров и в резултат на спешната и висококвалифицираната медицинска помощ, животът му бил спасен. Съд.-мед. експертиза установила, че в резултат на ударите с тръбата е получил открито счупване на костите на свода на черепа и контузия на мозъка с последващ възпалителен процес, като единствено своевременната лекарска намеса е спасила живота му, като усложнения от травмата Добромиров останал с парализа на десните крайници и прояви на посттравманична епилепсия. В резултат от удара с тухла, нанесен от Боян Атанасов, на Добромиров било причинено двустранно счупване на долната челюст, свързано с трайно затруднение на дъвченето и говоренето.
На 25.06.2009 г. и двамата били привлечени като обвиняеми за престъпление по чл. 115, вр. с чл. 18, ал.1, вр. с чл. 20, ал.2 от НК. При предявяване на обвинението Светослав А. се явил със защитник, който възразил, че деянието трябва да се квалифицира по чл. 132, ал.2, вр. с чл. 128, ал.1 от НК, тъй като Атанасов е защитавал брат си и реално е причинил само увреждане на здравето на пострадалия, освен това той се позовал на назначените и изготвени в хода на досъд. Производство съд. психиатрични експертизи на Светослав А. и Боян А., които установили, че в момента на деянието и двамата са се намирали в особено психично състояние, при което съзнанието им било овладяно от чувствата до степен, в която способността им да вземат правилно решение и да ръководят постъпките си е била в значителна степен намалена, без да са лишени напълно от нея. Като допълнителен аргумент в защита на своя клиент посочил, че в основата на инцидента не е неговият клиент, а Боян, който извикал чичо си и го е завел пред блока. Боян нямал финансовата възможност да ангажира защитник, но искал да има такъв. Разследващият орган, обече преценил, че не е длъжен да му назначи служебен защитник, тъй като Бооян навършил пълнолетие на 23.06.2009 г. В своя защита Боян заявил, че не е имал намерение да извършва убийство, а спонтанно решил да нарани Добромиров, тъй като същият постоянно създавал проблеми на баща му. За предявяване на разследването, Боян успял да си ангажира адвокат, който заявил пред разследващия орган, че подзащитния му не трябва да се третира като съизвършител на опита за убийство, а деянието му да се квалифицира отделно от това на Светослав А.. Прокурорът повдигнал обвинение пред съда срещу двамата за престъпление по чл. 115, вр. с чл. 18, ал.1, вр. с чл. 20 от НК. Светослав А. решил да признае фактите от обвинителния акт, за да му бъде определено наказание по реда на чл. 58 А от НК, като поискал предварително изслушване по реда на гл.27 от НПК. Боян А. категорично се противопоставил на съкратено съд. следствие, тъй като считал, че не следва да отговаря за опит за убийство. Съдът обаче уважил искането на Светослав А., като се мотивирал, че събраните по делото докзателства подкрепят изцяло направеното самопризнание и постановил присъда спрямо него по реда на гл. 27 от НПК. Производството по отношение на подсъдимия Боян А. продължило по общия ред.


ВЪПРОСИ:
1. Квалифицирайте деянията на Светослав А. и Боян А.
2. Има ли значение за правната квалификация на деянията особеното психично състояние, в което двамата са се намирали в момента на извършването им?
3. Има ли значение обстоятелството, че Боян е осъждан за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, вр. с чл. 63, ал.1 от НК на наказание лишаване от свобода за срок 2 г. и 5 месеца, от чието изтърпяване е бил освободен предсрочно на 15.03.2008 г. и остатъкът на наказанието е 1 г. и 3 м.?
4. Нарушено ли е правото на защита на Боян А.?
5. Допуснато ли е съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд?
Колегаq, tytsixxx, като се замисля, прав сте,че подбудителят не отговаря за ексцез

[sleepy_devil]

Интересен казус и много хлъзгав

Ето моето решение:

1. Светослав А. - чл. 115 във връзка с чл. 18, ал.1 НК
Боян А. - средна телесна повреда - чл. 129 от НК

2. За квалификацията няма да има значение, а би имало значение за смекчаващо обстоятелство, защото Иван Добромиров не е извършил действията спрямо Боян и Светослав.

3. Предсрочното освобождаване на Боян е направено ,когато той е бил още непълнолетен и е безусловно - чл. 71, ал. 1 НК, и не може да се вземе предвид , за да се определи следващото му престъпление като рецедив.

4. Правото на защита на Боян е нарушено, ако не се приеме факта, че той не влиза в обхвана на чл. 94,ал. 1, т. 1 от НК, ще се премине към т. 5 на същита разпоредба. А относно факта, че той вече е имал защитник към момента на предявяването на разследването - за мен предявяването на разследването и на обвинението са два различни момента в досъдебното производство.

5. В случая липсва съучатие и в частност съизвършителство, но делата могат да се обединят - чл. 41, ал. 1от НПК. Първоинстанционния съд е нарушил разпоредбата на чл. 370, ал. 3 НПК

[iliqna]

Колега, sleepy_devil, по т.1 и 2 мисля като вас;
3. Обстоятелството, относно предишното осъждане на Боян А. няма значение за правната квалификация на деянието - в случая не е налице повторност, тъй като предишното осъждане е за кражба по чл.195 НК; не е налице и опасен рецидив, тъй като макар и осъждан, същият не е бил осъждан за тежко умишлено престъпление, наказуемо с повече от 5 г. лишаване от свобода, с оглед прилагане на разпоредбата на чл.63, ал.1, т.3 НК при първото му осъждане, както и не е осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер; не е налице и хипотезата на чл.23 НК. Предишното осъждане на Боян има значение относно това, че на същия, ако му бъде наложено наказание лишаване от свобода, изтърпяването на същото не може да бъде отложено на основание чл.66 НК. Освен това, понеже за новото престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода, а то е извършено в изпитателния срок на условното предсрочно освобождаване, би следвало Боян да изтърпи и неизтърпяната част от първото си наказание.
4. правото на защита на Боян е нарушено - действително, след като е навършил пълнолетие, делото срещу него би следвало да се гледа по общия ред, но обвинението срещу него е за престъпление по чл.115 НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от 10 до 20 г. и съгласно разпоредбата на чл.94, ал.1, т.3 НПК, участието на защитник в случая е било задължително, с оглед предвиденото наказание - на Боян е трябвало да бъде назначен служебен защитник и с отказа на РО е нарушено правото му на защита.
5. Освен разпоредбата на чл.370, ал.3 НПК, мисля че е нарушена и тази на чл.369а, съгласно която по отношение на Светослав А. с оглед извършеното от него деяние, не би следвало да се прилага съкратено производство.

[sleepy_devil]

Вече чл. 369а от НПК е отменен - ДВ бр. 32/2010

Само да уточня - когато едно лице се освобождава от остатъка на наказанието Л.С. и към момента на освобождаването то е непълнолетно, освобождаването му е безусловно. Съдът не му определя изпитатален срок.