КОНКУРС ЗА ДЪРЖАВНИ СЪДЕБНИ ИЗПЪЛНИТЕЛИ

от **zdravkoshopov** » 18 Фев 2008, 19:46

А какво би станало, ако кандидатите за едно и също място изкарат оценка на писмената част по д 4,50 и никой не отиде на устен изпит? Насрочва се нов конкурс за съответното място ли? Понейе това в регламента не е уредено.

от **viola2006** » 18 Фев 2008, 20:19

Правилна или не, логиката ми при отговарянето на въпроса, беше следната: При разглеждане молбата за издаване на изпълнителен лист съдът проверява кой е кредитор, кой е длъжник, изискуемо ли е задължението, т. е. има ли годно за изпълнение притезание! Какво би станало, ако съдът прецени, че изпълнителното основание е нищожно и не би следвало да се издаде изпълнителен лист или пък прецени, че активно легитимиран би бил друг молител! Как ще се знае какво вземане да се прехвърли, между кои лица в ИЛ, защото има правоприемство и в изпълнителното производство, което е различно, ако няма вече издаден изпълнителен лист!

от **gudio** » 18 Фев 2008, 21:57

viola2006 написа:Правилна или не, логиката ми при отговарянето на въпроса, беше следната: При разглеждане молбата за издаване на изпълнителен лист съдът проверява кой е кредитор, кой е длъжник, изискуемо ли е задължението, т. е. има ли годно за изпълнение притезание! Какво би станало, ако съдът прецени, че изпълнителното основание е нищожно и не би следвало да се издаде изпълнителен лист или пък прецени, че активно легитимиран би бил друг молител! Как ще се знае какво вземане да се прехвърли, между кои лица в ИЛ, защото има правоприемство и в изпълнителното производство, което е различно, ако няма вече издаден изпълнителен лист!

" чл.326, ал.1 - наследниците и частните правоприемници на взискателя... могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя ИЛ... " Трябва ли да има изпълнително дело, напр. - умира баба ви (недай, Боже) и ... хоп, откривате изпълнителен лист за много пари в нейна полза... :?:

Или - "абе, ще ти го купя това вземане, ама я си извади първо ИЛ, че не е сигурно дали ще стане... пък после плащам" :?:

от **zurik** » 18 Фев 2008, 22:22

gudio написа: " чл.326, ал.1 - наследниците и частните правоприемници на взискателя... могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя ИЛ... " Трябва ли да има изпълнително дело, напр. - умира баба ви (недай, Боже) и ... хоп, откривате изпълнителен лист за много пари в нейна полза... Или - "абе, ще ти го купя това вземане, ама я си извади първо ИЛ, че не е сигурно дали ще стане... пък после плащам"

Стига, баба Ви /недай, Боже/ да не е била вече починала, когато са издали изп. лист в нейна полза. А пък дай Боже да е за повечко пари...

Каква е процесуалната легитимация на цедента да иска издаване на изпълнителен лист, щом вече е прехвърлил вземането си на друго лице???

И за още една баба, само че длъжник:

Oпределение от 8.11.2007 г. на ОС - Велико Търново по д. № 1003/2007 г., докладчик председателят Иванка Вачкова
На следващо място, издаденият изп. лист е срещу физическо лице, което е било починало към подаване на молбата за изп. лист. Р. М. е починала на 03.08.2004 год., а молбата за издаване на изп. лист на 27.12.2006 год. В случая, липсва процесуална правоспособност на длъжника. Съдът намира наведения довод на жалбоподателя, че в случая намира приложение разпоредбата на чл. 326 ГПК, за неоснователен.

от **i_milev** » 18 Фев 2008, 22:36

Колеги, да обсъдим някои други въпроси за които се сещате!

от **i_milev** » 18 Фев 2008, 22:40

viola2006 написа:Да, но едното беше за непарично задължение, дали тогава трябва да уведоми НАП и АДВ?!?!

аз мисля, че при непарични вземания не се уведомяват АДВ и НАП, а Вие как мислите?

от **bubamara2** » 18 Фев 2008, 22:44

i_milev написа:
viola2006 написа:Да, но едното беше за непарично задължение, дали тогава трябва да уведоми НАП и АДВ?!?!

аз мисля, че при непарични вземания не се уведомяват АДВ и НАП, а Вие как мислите?

Има ли изп. дело без поне едно парично задължение... Имам предвид поне задължението на длъжника да понесе разноските и таксите.. А и чл.353 ГПК и чл.191 от ДОПК не поставят такова ограничение.. Те казват- за всяко изпълнение...

от **arabela_1** » 18 Фев 2008, 22:48

имаше един въпрос относно изпълнение върху вземане на длъжника-ЮЛ към трето задължено лице-ЮЛ, но не си спомням точно как беше формулиран. какъв отговор сте посочили?

от **i_milev** » 18 Фев 2008, 22:49

bubamara2 написа:
i_milev написа:
viola2006 написа:Да, но едното беше за непарично задължение, дали тогава трябва да уведоми НАП и АДВ?!?!

аз мисля, че при непарични вземания не се уведомяват АДВ и НАП, а Вие как мислите?

Има ли изп. дело без поне едно парично задължение... Имам предвид поне задължението на длъжника да понесе разноските и таксите.. А и чл.353 ГПК и чл.191 от ДОПК не поставят такова ограничение.. Те казват- за всяко изпълнение...

Ако имаш изп. дело за предаване на дете и ли бай Петър да събори тоалетната, която е построил в двора на бай Иван АДВ - то какво хваща бре колега?

а и "Чл.192. В случаите по чл.191, ал.1, ако след осребряване на имуществото на длъжника и погасяване на задълженията и разноските по изпълнението останат парични средства, Агенцията за държавни вземания ги превежда по сметката на съдия-изпълнителя" - говори се за осребряване на имущество, а при непарични задължения не се осребрява имущество

от **bubamara2** » 18 Фев 2008, 22:51

А според Вас абсолютна ли е забраната на чл.191 от ДОПК след изпращане на съобщението до НАП и АДВ да не се извършват изп. действия в 14- дневния срок за издаване на удостоверения??? Означава ли, че ДСИ не може да извършва обезпечителни действия и справки относно имуществото на длъжника или това не са действия по продължаване на изп. производство.

ДОПК :
Чл. 191. (4) Съдия-изпълнителят няма право да продължи производството преди изтичане на срока по ал. 3.

от **i_milev** » 18 Фев 2008, 22:56

bubamara2 написа:А според Вас абсолютна ли е забраната на чл.191 от ДОПК след изпращане на съобщението до НАП и АДВ да не се извършват изп. действия в 14- дневния срок за издаване на удостоверения??? Означава ли, че ДСИ не може да извършва обезпечителни действия и справки относно имуществото на длъжника или това не са действия по продължаване на изп. производство.

ДОПК :
Чл. 191. (4) Съдия-изпълнителят няма право да продължи производството преди изтичане на срока по ал. 3.

Извършването на справки не е изпълнително действие, а за обезпечението - разбира се, че може, то може да се прави и при спряно ИД

от **bubamara2** » 18 Фев 2008, 22:57

i_milev написа:Ако имаш изп. дело за предаване на дете и ли бай Петър да събори тоалетната, която е построил в двора на бай Иван АДВ - то какво хваща бре колега

Тоалетни ДСИ не събаря, поне така пише в АПК, а по дело за предаване на дете ДСИ ще следва да съберете в полза на взискателя минимум 70 лв. / платени от него държавни такси по т.50 и т.50н от Тарифа №1 към ЗДТ/, а може би и адв. хонорар. Които, ако няма от къде да вземете, ще осребрите от имуществото на длъжника.

от **i_milev** » 18 Фев 2008, 22:59

bubamara2 написа:
i_milev написа:Ако имаш изп. дело за предаване на дете и ли бай Петър да събори тоалетната, която е построил в двора на бай Иван АДВ - то какво хваща бре колега

Тоалетни ДСИ не събаря, поне така пише в АПК, а по дело за предаване на дете ДСИ ще следва да съберете в полза на взискателя минимум 70 лв. / платени от него държавни такси по т.50 и т.50н от Тарифа №1 към ЗДТ/, а може би и адв. хонорар.

ДСИ - не събаря тоалетни, но може да упълномощи взискателя да събаря

а тези такси ще ги събере, но могат да останат и за сметка на взискателя, в определени случаи

от **i_milev** » 18 Фев 2008, 23:03

от 490 калпака на изпита само двама ли сме във форума?

от **bubamara2** » 18 Фев 2008, 23:06

i_milev написа: ДСИ - не събаря тоалетни, но може да упълномощи взискателя да събаря

Мисля, че ВАС отрече тази практика, още повече, че ДСИ е орган по изпълнението срещу административни органи и посоченият от Вас пример за незаконен строеж /WC/, не би трябвало да има практическо приложение

И не казвам, че 100 % съм права, просто разсъждавам, защото в закона няма някакво ограничение относно предмета на делото. Ако изключим систематичното място на чл.353 от ГПК- че са го цапнали баш в дела за паричните вземания

от **i_milev** » 18 Фев 2008, 23:07

bubamara2 написа:
i_milev написа: ДСИ - не събаря тоалетни, но може да упълномощи взискателя да събаря

Мисля, че ВАС отрече тази практика, още повече, че ДСИ е орган по изпълнението срещу административни органи и посоченият от Вас пример за незаконен строеж /WC/, не би трябвало да има практическо приложение

Колега, кой ти говори за АПК?

от **arabela_1** » 18 Фев 2008, 23:16

колеги, аз също мисля, че не трябва да се уведомяват НАП И АДВ за непарични вземания и повечето действащи СИ не го правят. Но какво мислите по моя зададен по-горе въпрос?

от **bubamara2** » 18 Фев 2008, 23:18

arabela_1 написа:колеги, аз също мисля, че не трябва да се уведомяват НАП И АДВ за непарични вземания и повечето действащи СИ не го правят. Но какво мислите по моя зададен по-горе въпрос?

Ми задай си въпроса.. Питаш за отговор на въпрос, който не помниш :shock:

от **arabela_1** » 18 Фев 2008, 23:23

Ти да не би да помниш всичките въпроси?

от **TzveteM** » 19 Фев 2008, 00:54

Добре но щом държавата винаги е присъединен кредитор в ППИ то тогава къде е пречката НАП или АДВ да се уведомяват винаги, когато има принудително изпълнение независимо дали е за парично или непарично притезание?
И нещо което ми се видя странно е че нямаше въпроси от ТЗ в частта за несъстоятелността. Би било интересно да имаше.

КОНКУРС ЗА ДЪРЖАВНИ СЪДЕБНИ ИЗПЪЛНИТЕЛИ

konkursa

Кой е на линия