КОНКУРС ЗА ДЪРЖАВНИ СЪДЕБНИ ИЗПЪЛНИТЕЛИ

от **bubamara2** » 14 Яну 2008, 17:36

evel написа:Да задам и въпрос: Правилни ли ще са действията на СИ, ако след срока за доброволно изпълнение насрочи ден за опис на недвижим имот, без преди това да на същия да е наложена възбрана.
Освен това единствената информация за това, че въпросния имот е на длъжника е справка от НАП, в която е посочена Декларация, подадена от длъжника през 1998г.
Може ли СИ да остави молбата на взискателя за извършване на опис без уважение и на какво основание?
Какви справки още трябва да се извършат и как да се задължи взискателя да ги плати?

На въпросите :
1.Не може да бъде описан имот преди да е наложена възбрана на същия. Относно това как се доказва собствеността- обсъждахме го в настоящата тема.
2. Да. Зависи на какво основание, не я уважава.
3. Взискателят се принуждава да плати, като се оставят исканията му без уважаване до представяне на бележка за внесена съответна държавна такса. Извършват се такива справки, каквито са поискани от взискателя или ако е поискано цялостно проучване имущественото състояние на длъжника, правят се всички възможни справки, от които може да се направи извод за наличие на имущество на длъжника.

Относно сборника- обсъждахме го в настоящата тема. В книжарницата на "Пиротска" №7 го има.

от **novobranec** » 14 Яну 2008, 17:40

от **bubamara2** » 14 Яну 2008, 17:53

novobranec написа:А, ако вече възбрана като обезпечение е наложена в исковото производство, в което в последствие, е издаден изпълнителния лист на ищеца, вече взискател по изпълнителното дело, тогава ще налагаме ли възбрана в изпълнителния процес? За втори път.

Ако правилно разбрах въпроса- твърдо НьЕ

от **RichterZR** » 14 Яну 2008, 19:38

evel написа:Какви справки още трябва да се извършат и как да се задължи взискателя да ги плати?

Изобщо никакви изпълнителни действия не следва да се извършват, преди взискателя да си внесе държавните такси, освен ако не става дума за взискател, който е освободен от предварително внасяне на държавни такси. Ако той не ги внесе, ще ги внесете вие после, тъй като според чл.6 от ЗДТ отговорните частни и длъжностни лица за неплатени по тяхна вина такси или платени в по-малко се задължават да платят същите и се наказват с глоба до троен размер. Освен това ако се чудите дали таксата е /х/, или /х+10/, или /х-10/, твърдо изберете /х+10/. Че сте събрали повече за държавата, никой няма да ви накаже, обратното обаче е много сигурно. Това важи особено за изпълнителното производство. Ето например да си представим следната ситуация: Имаме изпълнително дело, по което сте извършили 2 бр. справки, и опис на движими вещи да речем... и не сте събрали съответните държавни такси / в случая 60 лв., и то ако вещите не са особено скъпи/. Впоследствие обаче взискателя и длъжника се виждат и се разбират - "Абе я го зарежи този, гледай колко разноски ще направиш, дай да се оправим помежду си..." и се разплащат. Естествено, никой от тях обаче не идва да се обади в съда. В един хубав момент почваш да пращаш писмо след писмо на взискателя, да го приканваш да си внася държавната такса и да насрочваш публична продан на описаните вещи. Той си трае, класическа ситуация да прекратиш делото на осн. чл. 323 вр. с чл. 100 ГПК, заради непосочен способ на изпълнение, обаче неплатените такси си остават. При това се лепят на вас, и нямате оправдание, тъй като всеки ще ви каже "Ами ти защо си извършил описа и справките, като не са ти внесли държавните такси, при положение, че и в ІІІ "б" група на детската градина знаят, че таксите по изпълнение3то се внасят авансово ?!" Затова по времето когато бях ДСИ, не съм си позволявал никога да извършвам справки служебно, само това, което си поискат и си платят. Все пак това има и възпитателен ефект - нали този народ най - накрая трябва да разбере, че безплатен обяд няма, не е имало и няма да има. А иначе ще си говорим само за френското и германското право, а няма по никой начин да се приближим дори на йота до народите, които го практикуват.
Колкото до възбрана, наложена в исковото производство - да, наистина, ако е наложена такава, няма никакъв смисъл да се налага и от съдебния изпълнител.

от **evel** » 14 Яну 2008, 20:40

bubamara2 написа:На въпросите :
1.Не може да бъде описан имот преди да е наложена възбрана на същия. Относно това как се доказва собствеността- обсъждахме го в настоящата тема.
2. Да. Зависи на какво основание, не я уважава.

1.Добре де, ами ако въпросния имот се намира да речем в село без регулационен план, длъжника няма документ за собственост, как ще се уточнят границите на имота, за да бъде вписана възбраната /ако не се бъркам Съдията по вписванията не вписва възбрана, ако не са посочени точните граници/?
Тогава не трябва ли СИ да насрочи първо опис, да поиска съдействието на вещо лице в деня на описа, което да определи границите и тогава да поиска вписване на възбрана? :roll:

2.Основанието да не я уважи е, че именно имота, който се иска да бъде описан не е възбранен. Имах предвид точно кой чл. от ГПК се има предвид - чл.373 или...? Отказа на СИ с резолюция ли става или се изготвя протокол?
:shock:

И аз се обърках вече...

Да не си помисли някой, че се заяждам с тези засукани въпроси...просто питам и търся компетентно мнение, защото не всичко ми е ясно... :roll:

Благодаря на всички, които ще се включат, мисля, че е по-добре да се обсъждат реални казуси, отколкото да се води война във форума и да се изказват мнения, нямащи отношение към изпълнителното производство и по-конкретно към темата "Конкурс за ДСИ". Частни или държавни съдебни изпълнители, бивши или настоящи...ПОМАГАЙТЕ!

bubamara2 написа:Относно сборника- обсъждахме го в настоящата тема. В книжарницата на "Пиротска" №7 го има.

Благодаря, ще го поръчам на някой от София да ми го вземе...пропуснала съм тази ценна информация някъде из суматохата... :shock:

от **RichterZR** » 14 Яну 2008, 20:58

Взехте ми думата от устата... :lol:

Първия си опис като ДСИ бе именно на недвижим имот, и то точно на такъв - в едно планинско село, без регулационен план, без точен ориентир за границите, тъй като между къщата и съседните имоти нямаше никакво разделение, и длъжника, и взискателката /бивши съпрузи/ нямаха документ за собственост, нито в Службата по вписванията бяха чували за тях,или пък за имота им... то едва стигнахме до горе, бях назначил вещо лице и по данните от МДТ някакси уточнихме границите на имота, вещото лице мери, крои и определихме някакви граници... / Имаше и комедиен момент - появи се една бабка, дето искаше и нейния имот да измерим, нямало кой, да сме били живи и здрави, че сме дошли, едвам и обясних, че не сме землемери, а тя иска, та иска... та я посъветвах да задлъжнее някому и тогава въпроса и се урежда... :lol:

/ Възбрана изобщо не съм вписвал, тъй си се проведе публичната продан, и взискателката поиска възлагане на имота /той длъжника тъй и не разбра, че му продаваме идеалната част,защото БЕШЕ СЕ ЧУПИЛ НЯКЪДЕ и призовките ги прилагахме по делото в цялост/. След като и го възложихме, тя си вписа постановлението и така в Службата по вписванията за пръв път чуха за този имот. Тъй че, по отношение на възбраната на теория НЕ МОЖЕ, а на практика - МОЖЕ... :lol:

от **evel** » 14 Яну 2008, 21:18

RichterZR написа:Възбрана изобщо не съм вписвал, тъй си се проведе публичната продан, и взискателката поиска възлагане на имота /той длъжника тъй и не разбра, че му продаваме идеалната част,защото БЕШЕ СЕ ЧУПИЛ НЯКЪДЕ и призовките ги прилагахме по делото в цялост/. След като и го възложихме, тя си вписа постановлението и така в Службата по вписванията за пръв път чуха за този имот. Тъй че, по отношение на възбраната на теория НЕ МОЖЕ, а на практика - МОЖЕ...

Хм, а в такъв случай не му ли се назначава особен представител на длъжника или се бъркам... :roll:

от **orleanski** » 14 Яну 2008, 22:18

kalahan написа:Хирографарно или привилегировано е публичното задължение за плащане на имуществена санкция (не глоба), т.е. от кой ред е-чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД или хирографарно по чл. 137 ЗЗД?

Вземането за имуществена санкция е публично вземане (държавно или общинско) - арг. 162, ал. 2, т. 5, предл. 3-то ДОПК.
Според мен имуществената санкция се различава от глобата и затова държавното вземане за нея е привилегировано на осн. чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД, а не е хирографарно като глобата.
Чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД май не е осъвременен с оглед на ДОПК - има и публични общински вземания. А според действащата уредба в ЗЗД те остават извън привилегированите вземания, което си е малко абсурдно - всички публични вземания, независимо дали са държавни или общински, трябва да са третират еднакво - нали са публични.
От друга страна, интересното е, че в новия ГПК има разлика в режима на изпълнение за събиране на парични вземания срещу държавата и общините - чл. 519 и чл. 520 от новия ГПК. Все пак, това остъпление от сегашния чл. 399, ал. 2 ГПК е малка крачка напред.

от **bubamara2** » 14 Яну 2008, 22:52

evel написа:
RichterZR написа:Възбрана изобщо не съм вписвал, тъй си се проведе публичната продан, и взискателката поиска възлагане на имота /той длъжника тъй и не разбра, че му продаваме идеалната част,защото БЕШЕ СЕ ЧУПИЛ НЯКЪДЕ и призовките ги прилагахме по делото в цялост/. След като и го възложихме, тя си вписа постановлението и така в Службата по вписванията за пръв път чуха за този имот. Тъй че, по отношение на възбраната на теория НЕ МОЖЕ, а на практика - МОЖЕ...

Хм, а в такъв случай не му ли се назначава особен представител на длъжника или се бъркам...

Хм, не се бъркаш, освен ако не му е била връчена призовка за доброволно изпълнение в началото и след това си е променил адреса, без да уведоми ДСИ.
В кръга на шегата само ще кажа, че горният случай от практиката на бившия колега Richter ZR ми прилича на един друг случай от практиката на бившата колежка ДСИ Десислава Методиева, уволнена дисциплинарно заради допуснати груби нарушения при воденето на изпълнително дело, вкл. ако не се лъжа и опис на невъзбранен имот. Решението, по което подробно са описани нарушенията, мисля че е публикувано в началото на тази тема и трябва да се прочете от всички кандидатстващи ДСИ с уговорката "не правете така".. За нея gudio беше казал, че жалко, че не е могла да се пледира за невменяемост в дисциплинарното производство.

От друга страна, Richter ZR е прав- има случаи, в които ДСИ, ако иска да си свърши работата, се налага да не спазва точно закона. Просто разпоредбите, касаещи изп. производство не са доогледани или се пишат повече от теоретици, а не от практици и после правоприлагащите си бият ГПК в главата и се чудят какво да правят. За това допринася и факта, че няма единна практика на ВКС.
А ако ние тук спорим и се опитваме да достигнем до "една" истина, това не значи че винаги предлагаме най- правилното решение или че сме 100 % убедени в него, просто искаме да сме готови за изпита и евентуално да можем да отговорим на въпросите съобразно съдебната практика и преобладаващото мнение в теорията. За разлика от решаването на казус, при теста /за нещастие или не/, не можем да аргументираме отговора си и да излизаме с уговорката- в тоя случай става, но иначе не.

от **evel** » 15 Яну 2008, 11:43

А какво ще кажете да обсъдим изпълнителното производство по АПК?
Аз не съм се запознала много много, но така като прехвърлих не разбрах това какво общо има с работата на ДСИ?

от **bubamara2** » 15 Яну 2008, 14:59

Едва ли има кой- знае каква практика, но някой ако се е сблъсквал с принудителното изпълнение по АПК- да сподели...

от **evel** » 15 Яну 2008, 16:28

Gudio...???
Знам, че не са ти много на сърце ДСИ, но помогни ако можеш с нещо.

Уеб-сайт · от **REVOLUTION** » 15 Яну 2008, 18:55

i_milev написа:
kalahan написа:Кой е крайният срок, в който длъжникът може да внесе дълга и да бъде прекратено изп. производство, без да загуби имота, обект на публична продажба:
а/ до последния ден от публичната продажба;
б/ до обявяване на купувача с протокола за проведената продажба;
в/ до издаване на възлагателното постановление;
г/ до влизане в сила на възлагателното постановление;
д/ друго....

Според мен верният отговор е “в”.Ако тълкуваме внимателно чл.384(2) във връзка с 330(3)ГПК ще установим , че независимо от прекратяването на ип , 3л. запазват правата , които са придобили в процеса.Според чл.384(2) , 3л. придобива собствеността от момента на възлагането му с постановлението.Следователно ако ДЛ погаси дълга след постановлението , макар последното да не е влезнало в сила , процеса ще се прекрати , обаче 330(3) ще брани 3л и той въпреки всичко ще придобие собствеността.Според мен точно затова законодателя е предвидил този момент на преминаване на собствеността , а не момента на влизане в сила на постановлението , за да предпази 3л. от недобросъвестни “сделки” межди длъжника и взискателя.

от **gudio** » 15 Яну 2008, 19:15

RichterZR написа: Възбрана изобщо не съм вписвал, тъй си се проведе публичната продан, и взискателката поиска възлагане на имота /той длъжника тъй и не разбра, че му продаваме идеалната част,защото БЕШЕ СЕ ЧУПИЛ НЯКЪДЕ и призовките ги прилагахме по делото в цялост/. След като и го възложихме, тя си вписа постановлението и така в Службата по вписванията за пръв път чуха за този имот. Тъй че, по отношение на възбраната на теория НЕ МОЖЕ, а на практика - МОЖЕ...

На практика, заради изискванията по вписване - не винаги можеш да впишеш възбраната преди описа на имота, както личи от този пример. :lol:

А това потвърждава и казаното доста отдавна тук - че за да се продаде имот от СИ не е необходимо да има документи за собственост, ако такива никога не са били създавани :!:

Те, както се казва, "се създават" от съдебния изпълнител - проверява се собствеността по данъчни и прочие "тефтери", вземат се сведения за владението, прави се въпросният опис, ако трябва се заснема имотът и т.н. Все по редки хипотези, с напредване в изпълнението на ЗКИР лека-полека ще изчезнат.
ВЪЗБРАНА обаче ТРЯБВА ДА СЕ НАЛОЖИ във всички случаи, преди или след описа, за да се оповести чрез вписването, че към имота е насочено принудително изпълнение. Иначе - сега при "дуализма" :wink:

, ако не се вписват такива възбрани, а се разчита само на ефекта от предходна възбрана по обезпечително производство, тку-виж двама ЧСИ с район окр. съд и местният ДСИ с район РС продали едновременно (или последователно) един и същи имот !

от **novobranec** » 15 Яну 2008, 19:47

от **gudio** » 16 Яну 2008, 00:02

novobranec написа:Възбраната, наложена от ЧСИ или ДСИ проблем ли е за друг съдебен изпълнител с компетентност по района на имота да извърши публичната му продан? Т.е. първият, който го възбрани от съдебнните изпълнители, другите стоят мирно и чакат.

По ГПК не е проблем - но от чисто практическа и колегиална страна е редно да се допиташ до другия, наложил възбраната СИ докъде е стигнал, за да знаеш, дали да "напътиш" взискателя, който има делопри тебе, да се присъединява пно другото изп. дело или да "призовеш" другите наложили възбрани взискатели, да се присъединят по твойто...

от **kalahan** » 16 Яну 2008, 01:33

от **kalahan** » 16 Яну 2008, 01:50

А ако някой се интересува от производството по ДОПК, да ми пише на ЛС.

от **gudio** » 16 Яну 2008, 02:22

Според мен (неангажиращо мнение):
1) Никой няма да ви търси на изпита изпънение по правото на ЕС ( :wink:

`щото и самите изпитващи не го знаят). Гледайте си съотв. разпоредби от ГПК.
2) Основното занятие на ДСИ е "съдебно изпълнение". Коронният отговор - рецепта (и в практиката е): "Ако се събира държавно вземане или вземане по АПК по искане на първоначален взискател - действа се по процедурата съответно в ДОПК или АПК" (а да прочетеш процедурата и да я изпълниш, не е голяма философия)
3) Ако взискателят е присъединен - процедурата е по главното вземане - това е чистият пример, т.е по ГПК.
Рядка и почти невъзможна е хипотезата, в която ДСИ е сезиран с искане за изпълнение на вземане, подлежащо на събиране по реда на ДОПК или АПК. "Присъединеният" взискател се присъединява към текущо производство, като независимо от вземането му, това не променя процедурата.

от **gudio** » 16 Яну 2008, 02:35

kalahan написа:На колегите-кандидат-ДСИ-та, интересуващи се от регламентацията на изпълнителното производство съгласно ...

Сигурно е интересно горното, но недей да ги плашиш кандитатите - ДСИ, няма да им свърши рабонт за изпита... Имах асистент - Красен Стойчев, а той бил станал конституционен съдия :shock:

Нямам особено впечатляващи спомени от този асистент навремето, но помня какво ни каза: "Има разкошен учебник на Иван Апостолов, но ако не четете и не се готвите по учебника на Кожухаров - 100% безусловно ще ви скъсат на изпита по облигационно право"....

КОНКУРС ЗА ДЪРЖАВНИ СЪДЕБНИ ИЗПЪЛНИТЕЛИ

Кой е на линия