Помощ. Търся добър адвокат. Съди ме РПК.

[Mb}|{bT]

http://www.consult-bg.com/index.php?mod ... tat&id=106

[донна2]

защо не си напишеш мнението по въпроса ,а препращаш към друг сайт ,а добре е че си се опитвал да пишеш нешо какво то и да е там ,но ако ще правиш реклама на саит който като вляза на него и веднага ми се включва защита на компютъра........

[донна2]

За лунатик мисля че си привърженик на тезата ,че една такава неустойка противоречи на добрите нрави -чл.26 ал.4 от ЗЗД по въпроса има една много хубава статия в "Пазар и право" бр.2/2003г . на доц.д-р М.Марков и който се интересува може да я прочете .
Моето мнение го написах по-горе и си оставам с него .

[лунатик]

Това решение за нищожност поради противоречието с добрите нрави е интересно (не казвам, че го споделям напълно - имам резерви).
Все пак чл. 309 ТЗ мисля, че регламентира неустойката изобщо при липсата на изпълнение или при частично изпълнение. Но при забавено изпълнение? В случая задължението е изпълнено макар и със закъснение - но все пак е изпълнено. А това задължение е парично. При забава на парично задължение се дължи лихва, а не неустойка, независимо дали страните са търговци или не.
И все пак "наема" не е търговска сделка, защото тя е уредена в ЗЗД, а не в ТЗ.
Най-близко да наема стои лизинга. Но не е едно и също.
При "лизинга" по ТЗ:
"чл. 342. (1) С договора за лизинг лизингодателят се задължава да предостави за ползване вещ срещу възнаграждение."
А при "наема" по ЗЗД:
"чл. 228. С договора за наем наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ за временно ползуване, а наемателят - да му плати определена цена."
Какво в същност са уговорили страните щом те са търговци? И по кой закон ще се уреждат техните взаимоотношения?

[донна2]

сделката след като е сключена между търговци е търговска , ето какво пише доц.Марков в сатията си прекомерност на неустойката уговорена между дърговци
цитирам""4.........Договарянето на прекомерна неустойка може да се разгледа в светлината на забраната за злоупотреба с господстващо положение .То може да се квалифицира като нелоялно търговско условие по смисъла на чл.18 т.1 от ЗЗК Противоречието с тая императивна забрана също би трябвало да доведе до нищожност ,но специалната уредба на института следва да намери приложение с предимство .5. За да обоснове отпадането на клаузата за неустойка от договора като нищожна в цитираното решение решаващият орган е изследвал основанията за приложение на честична недействитерлност .За да е възможна фигурата според чл.26 ал.4 от ЗЗД се изисква най-напредз да бъдат изпълнени две предпоставки .От обективна страна клаузата за неустойки не е съществен елемент на договорите и те могат да породят действие и без нея .От Субективна страна лесно може да се приеме ,че страните биха сключили договора и без клаузата за неустойка тъй като основната му цел обикновенно е друга.......... 6.В цитираните решения неустойката е уговорена за парични задължения .Като мерило за нейната прекомерност е използван размера на законната лихва .Пруедполага се че той покрива нормално претърпените от кредитора вреди ............Ако кредиторът може да докаже ,действително ,че претърпените вреди са по-големи прекомерноста следва да се прецени в сравнение с тях. Възможността да се договори мораторна лихва по-висика от даконната или неустойка за забава не е беспорна в практиката .........."

Тази статия разбира се не се покрива с моето становище ,водила съм такива дела
винаги съм стъпвала на чл.309 от ТЗ и съда е уважал искането . Дали в случая на питащият съда ще приложи чл.26 от ЗЗД и ще произнесе в негова полза не мога да гадая съдебна практика в тая насока почти няма
Все пак в съдебно заседание да се позове на нищожност пък каквото съда реши

[pip]

Здравейте. Много Ви благодаря за дискусията която водите по проблема.Прочетог всички чл. на които обосновавате мнението си и май не всичко е предрешено с този мой договор, но със сигурност ще ми трябва много добър адвокат в тази област.

[донна2]

освен да ви пожелаем късмет друго не остава

[pip]

Благодаря,ще ми трябва.

[Мi-Lena]

Аз съм доста съгласна с мнението на "лунатик", изразено на 20.11.2004 год. в 20.34 ч.
Няма спор, че наемното правоотношение е под режима на ЗЗД. Няма спор, също така, че и двете страни по сделката са търговци. Не може да бъде споделено нито едно от крайните становища т.е. "щом е по ЗЗД не е търговска" и "щом са търговци е търговска". По отношение на квалификацията на делата за наем е налице и доста разноречива практика на ВКС, предизвиката от новата редакция на чл.218а б."б" ГПК т.е. дали делата между търговци, произтичащи от наем са търговски или не.
Личното ми мнение е, че делото би било търговско (или сделката би била търговска) ако отдаването под наем е в предмета на дейност на наемодателя ("упражняваното занятие по смисъла на чл.286 ТЗ). Ако договорът за наем има само обслужващо предназначение (напр. давам ти помещение под наем, а ти ще ми плащаш по 100 лв. и ще ми пазиш и цялата сграда) или е инцидентен (напр. давам ти под наем помещението за работилница, защото на мен не ми трябва в момента за да си го ползувам аз) сделката не е търговска.
Но и при двете хипотези - търговска или нетърговска сделка, в един процес би имало смисъл ответникът да се позове на чл.92 ал.2 ЗЗД, просто защото практиката е противоречива. Известен превес има становището, че щом договорът се регламентира пряко от ЗЗД то той е приложимият закон и по отношение на неустойките.

[лунатик]

Ще ми се да поразнищим текста на чл. 309 ТЗ:

Чл. 309. Не може да се намалява поради прекомерност неустойката, дължима по ТЪРГОВСКА СДЕЛКА, сключена между ТЪРГОВЦИ.

Ако е вярно допускането, че лицата щом са търговци, то сделките между тях ще са винаги търговски, то в чл.309 нямаше да има нужда за употреба на израза: ТЪРГОВСКА СДЕЛКА, а направо щеше да се запише: СДЕЛКА. Този член в такъв случай би изглеждал така:

Чл. 309. Не може да се намалява поради прекомерност неустойката, дължима по СДЕЛКА, сключена между ТЪРГОВЦИ.

Явно е, че замисъла на законодетеля е бил сделката да бъде определена именно като ТЪРГОВСКА. А кои са търговски сделки е видно от чл.1 ал.1 от ТЗ.