Вписване на промени в ООД

[Anwalt]

Казусът е следният : искаме вписване освобождаване на управителя и вписване на нов управител. Вече сме подали заявление и сме внесли държавна такса. Но имаме резолюция от съдията, че за да се впише тази промяна трабва първо да се извърши една промяна в дружествения договор, с което сме съгласни. Тази промяна касае начина и срока за избор на управител и не е от обстоятелствата, които подлежат на вписване според ТЗ. Но в разговор за уточняване на указанията, съдията каза, че трябва да поискаме промяна в дружествения договор като подадем ново заявление и да платим държавната такса за това.
Въпросът ми е:
1) след като обстоятелството, което се променя не подлежи на вписване, необходимо ли е въобще ново заявление за тази промяна в дружествения договор или е достатъчно да се представи само препис от ДД с промените?
2) след като промяната на дружествения договор е предпотавка за вписване на исканата промяна (особождаване на един управител и вписване на нов), необходимо ли е след извършване на тази промяна да правим ново искане с ново заявление за особождаването на управителя и вписването на новия управител и да платим още веднъж държавната такса за това?

[VV]

Достатъчно е да представите само препис от ДД с промените.
Плащате само една държавна такса за вписване на нови обстоятелства-освобождаването на управител и вписване на нов такъв и подавате само едно заявление, заедно със нов ДД, който съдържа промените!

[harmaiani]

По-добре послушайте съдията.Според чл.119, ал.2 във вр.чл.115, т.6 от ТЗ управлението и начина на представителство са от обстоятелствата, които подлежат на вписване.

[Anwalt]

Управлението и начина на представителство да , но начина и срока на избор на управител?

[АК]

Според мен, ако взетото решение за избор на нов управител не отговаря на условията на дружествения договор, та дори и само в частта му относно срока и избора, а очевидно е така, след като съдията изисква от вас подобна промяна, то следва да се приложи преписът от ДД с измененията, след което съобразно чл. 140, ал.3 от ТЗ да се впишат в търговския регистър, за да влязат в сила, и едва след това да се вземе отново надлежно решение за избор на управител, което от своя страна също подлежи на вписване. Струва ми се, че преди влизане в сила на решението относно изменение и допълнение на дружествения договор исканата промяна няма да Ви бъде вписана.

[АК]

Иначе казано, указанията на съдията са съвсем изчерпателни и за Вас не остава нищо друго, освен да ги изпълните. До тук едно завление, по което вписване няма да получите, и най- малко още две заявления с дължащите се по тях държавни такси. Неприятно е, но .. погледнете от хубавата страна: всичко това Ви се случва след отпадането на огромните държавни такси. Успех!

[Anwalt]

Съгласна съм, че в случая промяна на дружествения договор следва да се извърши и да се представи препис от него с измененията. Необходима е промяна в тази точка от ДД, която регламентира начина и срока за избор на управител.Това ще се направи, няма проблем. Но начина и срока за избор на управител не са сред обстоятелствата чл.119 (2) - обстоятелства , които подлежат на вписване, както и последващи решения относно тези обстоятелства. Името на управителя и начина на представителство се вписват, но вписва ли се начина, по който е избран управителя и срока за който той е избран?
Освен това 140 (4) е казано кои обстоятелства влизат в сила след вписване във фирмения регистър. Сред тези обстоятелства е само избор и освобождаване на управител, но не и клаузата от дружествения договор, която регламентира начина и срока ,по който се избира управителя.

С други думи за вписване на колко на брой промени трябва да се внесе държавна такса?

[anwalt]

Но няма изричен отказ за вписване, а само указания за отстраняване на нередовност. Няма ли да е отстранена нередовността след представяне на препис от изменения дружествен договор? Освен това може да се представи и молба от управителя по 141 (5) ТЗ , с която той иска заличаването си от фирмения регистър. (с настоящето заявление е представен само протокол от Общото събрание)
Не разбирам защо е необходимо съдебно решение за промяната в дружествения договор на точка, която гласи: "Управителят се избира от Общото събрание за срок от 10 години" и която се променя така:"Управителят се избира от общото събрание" , т.е отпада само срока, който и без това съвсем излишно е записан в дружествения договор. Вие казвате, че тази промяна ще влезе в сила със съдебното решение. Но какво ще пише в това съдбно решение?

[Anwalt]

Или абсолютно всички решения относно изменение на дружествения договор влизат в сила с вписване във фирменя регистър?
Не съм обърнала достатъчно внимание на 140 (3) ТЗ . Изълкувала съм, че тази разпоредба се отнася само до обстоятелствата по 119 (2) ТЗ.

Но все пак не виждате ли някакво повторение в 140 (1) и 140 (3) ?
140 (1) визира само част от решенията на Общото събрание, отнасящи се до съдържанието на дружествения договор , които трябва да бъдат вписани, а 140 (3) казва , че решенияТА (т.е всички решения относно съдържанието на дружествения договор) влизат в сила след вписването им във фирмения регистър.Не излиза ли, че във фирмения регистър се вписват не само обстоятелствата по 119 (2) ТЗ - фирма, седалище , предмет, съдружници, размер на капитала и управление и начин на представителство, а всички решения , т.е на практика целия дружествен договор би могъл да бъде вписан, ако се извършат много промени или допълнения?

[АК]

Именно колега- нереодвността ще е отстранена след вписване на необходимата промяна в дружествения договор, която се явява предпоставка за вписване на исканата от Вас промяна. Ако трябва да направим хронология: Вие сте подали завление със съответните документи, удостоверяващи настъпилите промени. Това обаче не е съобразено със ДД, който е в сила към момента на вземане на съответното решение и като такова противоречи на ДД. Следва указание за промяна на ДД. За да бъде извършена тя обаче, трябва да е взето надлежно решение от компетентния орган на дружеството, в случая това е Общото събрание на съдружниците. Без протокол от ОСС за взето решение за изменение на ДД не бихте могли да удостоверите пък законосъобразно взето решение за изменение на ДД! Това според мен би трябвало да съставлява второто Ви заявление. И ако не беше нормата на 140, ал.3 спокойно можехте заедно със заявлението за изменения на ДД да поискате и промяна на управителя. При съществуването и обаче, промяната в ДД трябва да влезе в сила, т.е. измененията да бъдат вписани в ТР, и едва след съдебното решение може да се вземе и съответното решение за избор на нов управител. Което пък вече ще е и третото Ви искане.

[АК]

Не мога да се съглася, че има повторение. Едната норма визира задължението за вписване на опредлена категория решения, другата регламентира момента, в който вписаните вече изменения на ДД /без да е указано, че визира само тези по ал.1/ пораждат действие. Освен това обърнете внимание на чл. 119, ал.4 - дори една запетайка да измените, към заявлението трябва да приложите целия ДД с отразената в него промяна, при това заверен от органа, който представлява дружеството. Това във вашия случай май трябва да управителят, който искате да освободите...
Защо не опитате да коментирате със съдията и разпоредбата на чл. 141, ал. 4 все пак... може пък да даде положителен резултат!

[Anwalt]

Има още един момент, за който не зная къде да се подреди в хронологията: новият управител ще бъде несъдружник, с който вече е сключен трудов договор за възлагане на управление и този договор е регистриран от НОИ (защото пък от там ми казаха, че договорът трябва да се регистрира от датата на сключване,а не от датата на влизане в сила на съдебното решение) Значи ли , че при този развой на нещата трябва този договор да се заличи и че ще трябва да се сключва друг трудов договор, който отново да се регистрира в НОИ? И изобщо всички ли документи трябва да се прилагат отново - договор за възлагане на управление, спесимен на управителя, другите декларации на управителя? За протокол с решение на ОС за промени в ДД и препис от новия ДД - да, но и другите ли документи трябва отново да се прилагат?
Аз лично не виждам смисъл, защото производството не е прекратено, няма определние за отказ за вписване, а само молбата е оставена без движение и има указания за отсртраняване на нередовности.

[АК]

Да, това не е отказ! Това е само някакво си указание, до изпълняването на което няма да Ви бъде вписана исканата промяна!!!
И можеше да не е така съществено, ако не касаеше промяна на ДД... което всички знаем как се прави- решение на ОСС при програма минимум.
Нещата са комплицирани, така че не виждам друг начин, освен да опитате да убедите съдията че указаното изменение не е предпоставка за вписването. Аз бих изтъкнала разпоредбата на 141, ал.4... Още веднъж успех!

[anwalt]

И 141 (4) и 141 (5) ТЗ позволяват управителят да бъде освободен по всяко време. Но в ДД е казано (без никакъв смисъл, но е факт) , че управителят се избира за 10 години и съдята се притеснява,че сега освобождаваме управител съдружник, което противоречало на тази разпоредба от ДД - именно срока. Въпросът е дали
141 (4) и 141 (5) ТЗ са императивни или диспозитивни разпоредби и кой има предимство ТЗ или ДД? Защото ако ТЗ има предимство, макар, че в ДД има определен срок за управителя, той може да бъде освободен на основание ТЗ. И изобщо абсурдно е един човек да се задължи да бъде управител за 10 години без да може да се освободи. Но е факт, че тази нелепа разпоредба за срока съществува в ДД и трябва да се промени.

[anwalt]

Въпросът е дали 141 (4) и 141 (5) ТЗ са императивни или диспозитивни разпоредби и кой има предимство ТЗ или ДД?

[АК]

Че какво друго са двете разпоредби, ако не основания за предсрочно прекратяване мандата на управителя!
Ако в ДД няма специални разпоредби относно предсрочното освобождаване на управителя, които да изключват действието на двете норми, не виждам никаква пречка да се приложи ТЗ като обща клауза.