forum.lex.bg

Колеги, имам нужда от съвет. Допустим ли е отрицателен установителен иск за недължимост на парични суми при положение, че има решение на първа инстанция, в което иска на банката е уважен. Банката е обжалвала, тъй като съда е отхвърлил претенцията й за анатоцизъм. Клиентът ми не е обжалвал първоистанционното решение поради липса на средства, така че по отношение на него решението е влязло в сила. Втората инстанция обаче казва, че дълга е изплатен и надплатен, но тъй като длъжника не е обжалвал, не се произнася относно дължимостта на сумите. Идеята ми е да заведа ОУИ, но ме притеснява силата на пресъдено нещо на решенията до момента.

Допустим би следвало е да само е при условията на чл. 439 ГПК, но щом сумата е изплатена и кредиторът не я търси, то тогава липсва правен интерес от предявяването на такъв иск, доколкото най-вероятно и няма образувано по този повод изпълнително производство. Какво ще установявате на недължимостта на едно вземане, когато същото е погасено, т.е. длъжникът хем твърди, че не дължи, но въпреки това, знаейки че все пак дължи, е платил. Има подробност, която не е упомената във въпроса и това е защо ответниците са двама? Те в какви отношения са? Главен длъжник и поръчител? Кой е платил дълга?

Живко Сталев казва така (това е наш процесуалист, след Силяновски и други), но ето как - може да се води и установителен иск, макар да изглежда повърхностно. Няколко пъти го срещам като негово мнение.

Правният интерес не е "убит", защото - аз лично съм имал случаи - където - "Щази", "Гестапо", "ФБР", все - видни колекторски фирми - продължават да си водят регистри, освен това - продължава и в ЦКР - към БНБ има такъв регистър - за длъжници. Съдиите са мрачно подозрителни към такива ОУИ-та, но - един път - внесено - трябва да гледат.

Интерес има - при най-малкото съмнение в "чистоплътността" на кредитора.

Според мен не е допустим. Само за връщане на платеното и само въз основа на нови факти.

Втората инстанция обаче казва, че дълга е изплатен и надплатен
----------------------------------------------------
когато нещо е надплатено не се иска по 59?

Предвид факта, че банката е капитализирала лихвата /т.нар.анатоцизъм/, въззивния съд е приел, че дълга е изплатен.

Ако след изплащането на дълга са платени някакви суми, това е станало без основание или на отпаднало такова (да не се конкретизира в ИМ). Предположение за обсъждане.