forum.lex.bg

Колеги, възможно ли е подобрителят да предяви иск за необходимите и полезни разноски, преди да бъде евинциран от собственика на недвижимия имот?

според мен може (по 97 ГПК), но нещо не разбирам къде му е интересът

tessa написа:според мен може (по 97 ГПК), но нещо не разбирам къде му е интересът

Ами именно - интересът му от владеене на чуждия имот е отпаднал (примерно премества се в друго населено място и с това прекъсва фактическата си власт)

В такъв случай допустимо ли е да предяви иск за направените подобрения или това е възможно ако единствено собственикът го отсрани по съдебен ред от въпросния имот?

П.П. Искът по чл. 97 ГПК не е ли установителен? Ако бъде уважен, диспозитивът на подобно решение май не подлежи на принудително изпълнение?!

mishi_83 написа:Колеги, възможно ли е подобрителят да предяви иск за необходимите и полезни разноски, преди да бъде евинциран от собственика на недвижимия имот?

59 ЗЗД Вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити.



Според мен това правно основание би свършило добра работа.
Необходимо е преди това да изпратите покана за заплащане на сумите. Ако длъжникът откаже доброволно изпълнение .....знаете какво да правите.


УСПЕХ !

Благодаря, monteskio

Но както сам казвате - искът по чл. 59 ЗЗД възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. В случая обаче не е ли приложим чл. 74 ЗС (владелецът е недобросъвестен)

mishi_83 написа:Благодаря, monteskio

Но както сам казвате - искът по чл. 59 ЗЗД възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. В случая обаче не е ли приложим чл. 74 ЗС (владелецът е недобросъвестен)

В зависимост от обстоятелствата ще намери приложение едната или другата хипотеза.Понеже не сте изложили достатъчно факти, то мога да уточня следното:

Следва да се конкретизира как лицето е владяло/държало имота. От там може вече да се коментира. Недобросъвестния владелен е такова лице, което е упражнявало фактическа власт върху имота, т.е. то е свояло имота.
Държателя, е лице което държи имота, но не го държи за себе си .
Ето защо, ако лицето нарпавило разноските е наемател, то няма как да е налице хипотезата на чл.74 ЗС.

Затова, ако имате възможност за малко повече факти....

УСПЕХ!

mishi_83 написа:Колеги, възможно ли е подобрителят да предяви иск за необходимите и полезни разноски, преди да бъде евинциран от собственика на недвижимия имот?

Прави се доста често - осъдителен иск за стойността на подобренията и признаване на право на задържане. За препоръчване е пред изчакване на ревандикацията, защото напоследък доста рядко някой "си играе" с ревандикация. Правят разни "врътки" с фиктивно прехвърляне на имота или отдаване под наем с клауза за отложено предаване на владението/държането, вадят си изпълнителен лист и "заварват трето лице в имота", което съдебният изпълнител изхвърля. "Третото лице" вече не може да иска право на задържане (защото не владее имота), разпилява си енергията по жалби срещу съдебния изпълнител и т.н. и в един момент се оказва, че на новия собственик не може да му прави искания за подобрения.
P.S. Погрешно използвах думата "подобрения", но режимът на необходимите и полезни разноски е същият

Колеги, владелецът е недобросъвестен. Той е завладял имотът (дворно място), изградил е ограда, посадил е дървета и го е превърнал в овошна градина.

Но в съдебната практика никъде не срещнах възможност за предявяване на изк за направените разноски, преди отстраняването на владелеца от имота от истинския собственик?! Подобренията могат да се искат само посредством насрещен иск или възражение, което според мен е крайно нелогично, особено за недобросъвестния владелец, който няма право на задържане и дължи изплащането на всички плодове, получени при владеенето на имота!!!

Ако някой намери съдебно решение в обратния смисъл ще съм много благодарен!!!
И въпреки всичко допустимо ли е да се предяви иск от подобрителя-недобросъвестен владелец или същият ще бъде отхвърлен като преждевременно предявен?!?!?

mishi_83 написа:Ако някой намери съдебно решение в обратния смисъл ще съм много благодарен!!!
И въпреки всичко допустимо ли е да се предяви иск от подобрителя-недобросъвестен владелец или същият ще бъде отхвърлен като преждевременно предявен?!?!?

Чакам едно да ми излезе от ВКС - второ гледане в касационна инстанция. Аз бях за ответниците. Ищците (съпрузи), претендираха заплащане на подобрения в имот на родителите на единия от тях, който "очаквали" да им бъде прехвърлен, ама собствениците го прехвърлили на друго свое дете. Уважиха иска на осн. чл.55 ЗЗД, въззивната инстанция го обезсили и го върна да се гледа като иск по чл.72 или 73 ЗС. Пак го уважиха, въззивният пък го отхвърли, защото какви владелци са дъщеря и зет в имот на тъста и тъщата ? ВКС го върна за ново разглеждане, да се изяснело дали са владелци или държатели, какви владелци са ако са и т.н. Пак го уважиха (аман, бе !!! ), владелци били (?!!). Сега чакам пак ВКС...
ПРАВНИЯТ ИНТЕРЕС ГО ОБОСНОВАХА С НАПРАВЕНИТЕ РАЗНОСКИ, а не с факта, че някой ги гони от имота... Така че не мисля, че би бил преждевременно заведен такъв иск.