Придобиване по давност и СОИ

[mikhail]

Преди да пиша тук-изчетох де-що намерих из нет-а но се по-обърках от различните интерпретации. Ето го и казуса:
1.Баща прехвърля на сина си имот придобит по давност / обстоятелствена проверка - имотът в НА е оформен като дарение, но е придобит по давност а този специфичен момент не се тълкува изрично в чл.22 (1) от СК
2.Давността е започнала преди брака на сина но е приключила по време на неговия брак
3.Съпругата няма принос към поддържането на имота, финансово участие, плащане на данъци и т.н
Имотът СОИ ли е? или принадлежи само на на-дарения? - Тук имаше противоречиви мнения, ако може някои да обобщи-Благодаря
МД

[nikodim77]

Здравейте,
Кога е изтекла придобивната давност е ирелевантна по отношениена основния поставен от Вас въпрос - "Дали имотът, дарен Ви от Вашия баща е СИО"
Краткият отговор е - НЕ, не е СИО.

[ivan_lawyer]

Точно такъв съдебен случай имам - главоплетеница и главоблъсканица е.

Не Ви съветвам - да отивате под никаква форма на съд, преди да сте наясно. Едни съдии приемат на общо, на едро един вид - че е общност. Давността била фактически състав, не искам да ставам - лектор, но е - завършена процедурата - едва когато се манифестира (прояви) волевото намерение да се узакони имота и - това е по време на брака.

Кой е във владение на имота един вид?, това е от значение - кой ще е атакуващият.

[berto]

Тука има неясни неща.

1. Как е придобит имотът изначално (може да има само едно правно основание)?

2. Този който го е придобил (баща, син и т.н.) били ли са в брак към момента на придобиването?

Ако имотът е придобит от сина на основание дарение, докато е бил в сключен брак, то той е негова лична собственост.

Ако е придобит от сина въз основа на обстоятелствена проверка (констативен нотариален акт - КНА) по чл. 587 /ГПК, то той е СИО (съпружеска имуществена общност).

Ако е придобит от сина по наследство, по време на брак, то той е негова лична собственост.

[guest1]

Тука има неясни неща.

Цитирам поста на berto, защото добре е структурирал въпросите. Но според мен - неясно е самото обяснение на питащия, с елементи на разсъждения.

1. Как е придобит имотът изначално (може да има само едно правно основание)?

Щом авторът казва - "Баща прехвърля на сина си имот придобит по давност" - значи владелец и първи собственик е бил бащата.
Преди да стане собственик (преди КНА) - бащата не може да се разпорежда с имота!

2. Този който го е придобил (баща, син и т.н.) били ли са в брак към момента на придобиването?

Много странна хипотеза - въпроса и нариангите след него.
Ако бащата е придобил имота по давност - семейното положение на сина към онзи момент няма никакво значение.
Ако синът го е придобил - бащата изобщо не участва в уравнението.

Ако имотът е придобит от сина на основание дарение ... по наследство, по време на брак, то той е негова лична собственост.

Събрах двата варианта в едно изречение, защото така е и в СК.

Но питащият е задал още един въпрос

3.Съпругата няма принос към поддържането на имота, финансово участие, плащане на данъци и т.н

Тя може да няма учасгие в придобиването, но в последнащото управление, поддръжка и прочие - може да се каже, че има

Чл. 21. (1) Вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити.
(2) Съвместният принос може да се изрази във влагане на средства, на труд, в грижи за децата и в работа в домакинството.
(3) Съвместният принос се предполага до доказване на противното.

[ivan_lawyer]

Каква логика изследвате - придобиването по давност е завършено, в момента - когато се позовеш на него. Когато оповестиш - най-често е - с констативен нотариален акт.

Има хиляди начини, но съпругата е съсобственик.

Има поне 10 начина на такива съвместни варианти. Единствено чистото е - да няма брак към изтичането на давността. Има ли течение на давността по време на терминалният брак - няма спасение. съпругата става съвладелец.

Счита се - че има съвместен принос и т.н.

как ще доказваш "молекулярно" в колко часа е владял единият и другият.

[guest1]

Каква логика изследвате - придобиването по давност е завършено, в момента - когато се позовеш на него. Когато оповестиш - най-често е - с констативен нотариален акт.
Има хиляди начини, но съпругата е съсобственик.

Май говорим за различни неща!
Останах с убеждение, че бащата е владял имота 5/10 години, после е получил КНА и накрая - го е дарил на сина си.

[mikhail]

Благодаря на всички които прочетоха и намериха време да отговорят.
И аз се порових в стари документи и трябва да направя някои пояснения:
1. Имотът се състои от 2 части, Част А е наследствена и за бащата и за сина. Бащата дарява своята част на сина си. Макар и по това време синът да е бил женен-тази част си е негова по смисъла на чл. 22(1) от СК.
2. Част Б е придобита по давност направо на името на сина, по време когато той е бил женен. Тази част е СОИ.
3. Част А е 60% Част Б е 40% от общата квадратура-Може ли да приемем че синът владее 80%, съпругата му 20% ?
4. Ако това има значение, двете части са урегулирани в един общ парцел в кадастъра.
5. По отношение на съвместния принос: имота е празно дворно място, стопанисва се от роднини-няма по него никакви подобрения, само се плащат данъци, които са плащани през годините от бащата и сина. Съпругата го е виждала 1-2 пъти.

[bozyo]

Благодаря на всички които прочетоха и намериха време да отговорят.
1. Имотът се състои от 2 части, ...
4. ... двете части са урегулирани в един общ парцел в кадастъра.

как точно е станало прехвърлянето на дела от бащата на сина, след като това е един парцел? сигурни ли сте, че става дума за части/имоти, или все пак за идеални части от един имот?

5. По отношение на съвместния принос: имота е празно дворно място, стопанисва се от роднини-няма по него никакви подобрения, само се плащат данъци, които са плащани през годините от бащата и сина. Съпругата го е виждала 1-2 пъти.

ако "стопанисването от роднини" има достатъчна давност, то те евентуално могат да го придобият. но дотук доказателствата за владеене като свое ги няма, а сте по-близо до държане от името на двамата съсобственици.

[ivan_lawyer]

Има ли и 1 ден съвладение на съпрузите - забрави.

Не смесвайте институтите - брачното съжителство и - бракът - гражданският не - друго - подписали ли са се - има ли свидетели за брака - става съюз.

Съпрузите са съюзници, не са партньори. Няма договор - но има съюз. СССР.

Когато помагаш на брачният си - то това е всъщност и което има предвид закона.

Съсобственост между съпрузи - няма - всеки владее за другия. Аз го коментирам само по отношение - да не се изпада в "илюзии".

Не е приятно - наистина, но - какъв брак ще е - ако единият партньор страда. Единият съюзник - страда.

Не можем да "счупим" логиката на закона - това са хилядолетия.