forum.lex.bg

Противоконституционност на "изваждане" от сградата на собственик по реда на ЗС и ЗУЕС


Поводът за тази тема е тази статия "Русенци гонят от жилището му съсед, не плащал за входа" http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=1549690

За улеснение -ето правната уредба на това социалистическо безобразие:
ЗУЕС
Чл. 11. (1) Общото събрание:
т 10 приема решения и за: е) (доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) изваждане от сградата на собственик, ползвател или обитател по реда на чл. 45 от Закона за собствеността за определен срок, но не по-дълъг от три години;


ЗС
Чл. 45. (Доп. - ДВ, бр. 6 от 2009 г., в сила от 01.05.2009 г.) Собственикът на етаж или на част от етаж се изважда от сградата по решение на общото събрание за срок до три години:
а) ако използува или допуска да се използуват неговите помещения по начин, който излага сградата на опасност от пожар или от значителни повреди, и
б) (изм. - ДВ, бр. 33 от 1996 г.) ако систематически нарушава правилника или решенията на общото събрание за вътрешния ред в сградата или добрите нрави.
Общото събрание може да вземе решение за изваждане само след като собственикът е бил предупреден писмено от управителя, че ще бъде изваден от имота и ако и след това предупреждение не е прекратил нарушението.


Тези текстове са очевадно противоконституционни. Накърняват правото на собственост, гарантирано с Конституцията. Други аргументи изобщо не са нужни. Когато КС един ден се произнесе, след сезиране ,ще кажете, ама то беше ясно,че е противоконституционно това "изваждане". Така е-очевидно е, ясно е, затова нека посредниците(щото господарите-конституционнотворци не са ни позволили сами да сезираме КС, та ни трябва посредник-"сезировач" , но това друга тема) в сезирането да действат, да сезират КС, и да се приключи с този съседски произвол, гарантиран в закона.

Ако ОС на вход имат претенции за вноски към касата на входа да си предявят иск,и после " доброзорно" , с ЧСИ се събират парите, но не и да гонят собственик от имота му. Ако имат.други претенции-примерно собственик руши сградата, нарушава добрите нрави(каквото и да значи това-щото е доста общо някак си)-има си прокуратура, полиция-тоест има си законови способи за действия. Но подобно изгонване (наречено в закона кой знае защо "изваждане") на собственик е брутално нарушение на основния закон.

Предлагам:
Омбудсманът да действа, и сезира КС. Без да чака.

Как накърняват правото на собственост? След като други аргументи не са необходими, ми е интересно да прочета поне за този нещо допълнително. Коя точно конституционна разпоредба нарушават ЗУЕС и ЗС? С изваждането му от сградата, собствеността си ли губи, правото на управление и разпореждане ли губи?

bobi9 написа:.

Според теб правото на ползване не е ли част от собствеността?

Чудя се даже, предвид спецификата на отношенията клиент -топлофикация(и да не искаш договорни отношения с тях, видите ли имаш договор по силата на закона за енергетиката) как някой умник не предложи-не плащаш ли към топлофикация, жилището ти е несеквестируемо,, но топлофикация да има право да те гони за определен период от време-както и съседите могат да го правят за дълг към етажната собственост. Или за дългове към мобилни оператори, бързи кредити-марш на улицата-временно. Даже в НК да се въведе ново наказание "временно изваждане от жилище". Изобщо законодателят има широко поле за изява в тази насока, чудя се как са се ограничили с това само съседи да гонят временно.

commodoro написа:

bobi9 написа:.

Според теб правото на ползване не е ли част от собствеността?

МИ не винаги. Понякога съществува отделно и самостоятелно нали така ?
Като сте толкова конституционно настроени, да ви питам... ограничението на трудовата дееспособност за определени длъжности не нарушава ли правото на труд гарантирано от Конституцията?
Понякога ограничението на определени права е оправдано с оглед защитата на по-висши обществени интереси.
В случая бих се съгласил, че изваждането на имота в хипотезата не нередовния платец е неоправдано. Но при останалите случай, на нарушение на правилника за вътрешния ред, както и когато с поведението си създава опасност за останалите собственици, смятам, че е редно да съществува тая възможност.

ТВЪРДО ПРОТИВ

Не накърнява правото на собственост, на извадения така да се каже му се ограничава достъпа до собствеността по законен път, след като пречи на останалите, нарушава системно правата на съседите, закона и правилника за вътрешния ред. На Запад това нещо става даже още по-лесно, достатъчно е само веднъж някой да надуе музика през нощта по-силно и довиждане. Та, това е просто последния, вярно че е краен, но е способ за защита на нормалните хора от ненормалници и нарушители. Тия дето не плащат могат отделно да се осъдят и да им се извади изпълнителен лист, особено ако работи някъде и знаеш къде, директно му запорират 100-200 лв от заплатата месечно.

То и без това е толкова тромава процедурата за изваждане / изгонване на неспазващ ЗУЕС, особено по отношение на неплащане дължимости по ремонт. Както е и видно от панорамата на повечето сгради в такъв режим, че даже някои търсят противоконституционност, противозаконност и прочие други противо-, както е примерът със защита на правата на "Ториното" и други подобни образи когато ги задържат. Постът ми е само като мнение, не с желание за противозаконност.