forum.lex.bg

Здравейте, действията на прокуратурата трябва ли да се мотивират? Примерно - прокурор оттегля иск, оттегля обвинение - трябва ли задължително да се посочи мотив? Не можах да намеря в Конституцията и ЗСВ нещо по въпроса. В Конституцията текста касае само действията на съда, предполагам...?

mariot написа:Здравейте, действията на прокуратурата трябва ли да се мотивират? Примерно - прокурор оттегля иск, оттегля обвинение - трябва ли задължително да се посочи мотив? Не можах да намеря в Конституцията и ЗСВ нещо по въпроса. В Конституцията текста касае само действията на съда, предполагам...?

Прокурорът не може да оттегли обвинението / обвинителния акт. Той може да спре да поддържа обвинението.

Добре, но иск може да оттегли. Оттеглянето на иска и спирането на поддържането на обвинението мотивират ли се?

mariot написа:Добре, но иск може да оттегли. Оттеглянето на иска и спирането на поддържането на обвинението мотивират ли се?

не. Преценил е по една или друга причина да не го поддържа и това е.

Да... благодаря. Това някакъв всемирен принцип ли е? Малко е странно- то и съдията може да реши да осъди или не осъди някого по същата логика - по лично усмотрение, без да посочва мотиви...

mariot написа:Да... благодаря. Това някакъв всемирен принцип ли е? Малко е странно- то и съдията може да реши да осъди или не осъди някого по същата логика - по лично усмотрение, без да посочва мотиви...

Добре, де. Може би се изразих малко неправилно. Прокурорът винаги ще даде някакво обяснение "за пред кума" за действието си. Ще каже, че с оглед събраните доказателства вече счита, че обвинението не е доказано. Този негов отказ не подлежи на контрол. Това е негово суверенно право - дали да повдигне обвинение или да не повдига такова, дали да се откаже от поддържане на обвинението или да продължи да го поддържа.

Благодаря, мисля че някои неща ми се изясняват... Но ето един пример с участие на прокурор в гражданско дело:

Законодателят е решил, че прокурор може да оспори припознаване, а лице с правен интерес не може. Обръща се това лице към прокуратурата, прокурорът в този случай вероятно няма никакви задължения да предприеме нещо. Но да кажем че решава да предприеме. И след време си оттегля иска, което в случая е необратимо действие, а лицето с правен интерес не може да продължи иска, защото фактът, че не може само да подаде иск, го изхвърля изцяло от делото. Както се казва - не е луд който яде баницата - т.е. щом законодателя е измислил такава схема, не е много продуктивно да се търси вина в прокурора.

Обаче възниква въпросът - гнила ябълка ли е прокурорът, оттеглил иска без абсолютно никакъв представен пред съда мотив? Ако законът не изисква той да посочи мотив - значи не е нарушил закона и не е гнила ябълка - поне формално. Ако има представен мотив - може да се разсъждава на базата на мотива дали има хипотеза за поведение на гнила ябълка...

От друга страна - висшестоящ прокурор, който трябва да разглежда протест или както се казва - със сигурност ще предпочете да види мотиви, иначе как ще стане - ще звъни по телефона на прокурора за да го пита защо е направил така?

Това ме навежда на мисълта, че има все пак текстове, които задължават прокурор да представи мотиви за действията си или поне за някои действия. Но не ги намирам в ЗСВ, сигурно са другаде?

Само не разбрах - много сложен е въпроса, или е много лесен и не си струва да ми отговорите?