СДВР осъдена да предостави обществена информация

[111888]

СДВР осъдена да предостави обществена информация за дейността на служителите на СДВР при протестите ДАНС with Ме от миналата година


РЕШЕНИЕ

№ 13845
София, 11/19/2014

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАНЯ АНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА
ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА
при секретар Анелия Станкова
и с участието
на прокурора Антоанета Генчева
изслуша докладваното
от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА
по адм. дело № 4206/2014. връзка към делото в сайта на ВАС


Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Столична дирекция на вътрешните работи, подадена чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт Панайотова, срещу решение № 416 от 23.01.2014 г., постановено по адм. дело № 8969/2013 г., на Административен съд – София град /АССГ/, в частта, с което е отменено като незаконосъобразно уведомление рег.№Я-40-664/14.08.2013г. на директора на Столичната дирекция на вътрешните работи/СДВР/ в частта, с която е отказан достъп до обществена информация, посочена в т. 2 - т.8 от заявление вх. № ЗДОИ-21 от 08.08.2013 г. на Г. Н. Г. Поддържа се, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, и се иска отмяната му в тази част.
Ответникът по касационната жалба, чрез своя процесуален представител, в съдебно заседание оспорва жалбата.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената жалба.
След като прецени доводите в жалбата и становищата на страните, Върхавният административен съд, в настоящия си състав приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в закоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Със заявление вх. №ЗДОИ-21/08.08.2013г. Г. Н. Г. е сезирала директора на СДВР с искане да й бъде осигурен достъп до следната информация: 1) Имената и длъжността, която заемат служителите, които са били дежурни в петък на 19.07.201 Зг. в 11.00 часа, на изхода на ул. „Оборище" и ул. „Раковски"; 2) Номерът на, и/или копие от заповедта с която е наредено на дежурните в този район на 19.07.201 Зг към 11.00 часа да не допускат лица с плакати, лозунги или други отличаващи ги като „протестиращи" белези; 3) номерът на и копие от заповедта с която са поставени кордони от полицаи и ограждения на изхода на ул. „Оборище" към ул. „Раковски", сутринта на 19.07.201 Зг.; 4) Копие от документа, удостоверяващ съгласуване на огражденията около Народното събрание (НС) и Храм-паметник „Св.Александър Невски" на дати: 11.07.201 Зг., 23.07.2013г. и 31.07.2013г. с кмета на Столична община (СО); 5) Съгласувано ли е разполагането на полицейски кордони и метални ограждения с кмета на СО на някоя от датите от 10.07.201 Зг. до 01.08.201 Зг ? За кои дни?; 6) Издавани ли са за периода от 10.07.201 Зг. до 01.08.201 Зг. нареждания да не се допускат в определени зони хора, които по някакъв начин са преценени като „протестиращи"? 7) Колко човека са били арестувани общо по време на протеста „ДАНС with Ме" от 14.06.2013г. до 01.08.2013г.? 8 Колко жалби за полицейско насилие по време на протеста ,,ДАНС with Ме' са постъпили в СДВР и в РПУ на територията на гр. София в периода от 14.06.2013г. до 01.08.2013г.?; 9) На основание на кой закон или наредба служителите на СДВР са анонимни, докато са част от охраната на Народното събрание и полицейските кордони по време на протест - без значки или други средства за тяхното идентифициране?; 10) Имат ли задължение служителите на СДВР да се идентифицират при ситуация в която граждани поискат това? А при ситуация в която поискат документите за самоличност на граждани?
С уведомление с рег.№Я40664/14.08.2013г. директорът на СДВР е отказал достъп до исканата информация като е приел, че търсената информация няма качеството на обществена по смисъла на чл.2, ал.1 ЗДОИ, тъй като засяга частни интереси, а посочените в заявлението документи съдържат служебна информация, достъпът до която е ограничен.
С обжалваното решение АССГ е отменил като незаконосъобразен отказа на директора на СДВР, обективиран в цитираното по-горе уведомление, в частта, с която е отказан достъп до обществена информация по т. 2 - 8 от заявлението, и е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу останалата част/ по т.1,9,10/.
Правилно първоинстанционният съд е квалифицирал исканата по т. 2 –т.8 от заявлението информация като служебна обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 11 от ЗДОИ - свързана е с обществения живот в държавата и би дала възможност на заявителя да си състави собствено мнение относно дейността на служителите на СДВР. Въпросите, поставени в т.2 - т.8 от заявлението за достъп целят да установят на първо място въз основа на какви актове са извършени действията на полицейските органи на изрично и изчерпателно посочените дати - писмени, устни или конклудентни, кой е техният издател и на какво основание са били постановени. Отговорите на поставените въпроси във всеки случай представляват обществена информация доколкото ще дадат възможност на жалбоподателката да си състави мнение за работата на органите на МВР и спазване на принципите на законност, публичност и зачитане правата и свободите на гражданите и тяхното достойнство.
В чл.7, ал.1 ЗДОИ изрично е предвидено, че не се допускат ограничения на правото на достъп до обществена информация, освен когато тя е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон. В конкретния случай исканата информация не попада в обхвата на изключенията, визирани в разпоредбата на чл.7, ал.1ЗДОИ. Липсват и твърдения от страна на касатора в тази насока.
По изложените съображения решението на АССГ, в обжалваната част, е правилно, постановено при липса на сочените отменителни основания и следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд,седмо отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 416 от 23.01.2014 г., постановено по адм. дело № 8969/2013 г. на Административен съд – София град в обжалваната част.
Решенето окончателно.

[doc03]

Отказът, чрез уведомление рег.№Я-40-664/14.08.2013г., към момента на изготвянето му, е бил законосъобразен.
След януари 2014г. отказ, относно предоставяне на данни и документи, касаещи събитие на 19.07.2013г. наистина би бил незаконосъобразен

... такива неща

Нещо друго за стенвестника?

[todorb2000]

Браво!