forum.lex.bg

Имаме длъжник, нека го наречем Христо. Естествено имаме и взискател. Нека го наречем Асен. Имаме и присъединен взискател по право - държавата, нека да я наречем НАП. Имаме обаче още един присъединен взискател, нека го наречем Иван.
Христо притежава недвижим имот дворно място в гр. Еди кой си, което е изкарано от ЧСИ на публична продан по изпълнителното дело предмет на темата.
Дворът се продава за 11220 лева и търгът се печели от първоначалния взискател Асен.
Разпределението обаче на ЧСИ е странно.
За Асен се полага цялата сума, която му се дължи от длъжника.
За НАП остава да получи около една трета от сумата, която й дължи длъжника. Малка подробност е, че почти цялата дължима сума е от глоба по наказателно дело.
За Иван остава да получи нула лева, тъй като парите не стигнали.
За разноските Иван щял да се утеши само с 60 лева, сумата която е дал за присъединяване. За разноските, които дал на другия ЧСИ при който му е изпълнителния лист нямало да получи нищо. Те не се споменавали в постановлението.
Иван останал недоволен и пуснал жалба срещу това разпределение до ОС чрез ЧСИ. Пратил жалбата днес с писмо, когато било предявено постановлението за разпределението.
Каква такса трябва да плати Иван за администриране на жалбата?
Ако се окаже прав някой ще му я възстанови ли?
Какво очаквате да реши ОС?

ilian_todorov написа:Каква такса трябва да плати Иван за администриране на жалбата?
Ако се окаже прав някой ще му я възстанови ли?
Какво очаквате да реши ОС?

1. За съда - 25 лв.; за ЧСИ - зависи как интерпретира ЧСИ тарифата: за копие от изп. дело - 12 лв. или 24 с ДДС; за съобщения до страните - според броя на страните - по 12 лв. или по 24 лв. с ДДС.
2. Или никой, или Асен, според интерпретацията на Съда. Ако е никой, може да съди ЧСИ на отделно основание за разноските.
3. Няма как да се даде отговор на въпроса, без да се види делото.
Трябва да се изясни защо на Асен му се полага цялата сума - например ако има ипотека в негова полза.
За НАП - принципно вземанията на НАП са с привилегия /чл. 136, т. 6 ЗЗД/, но с едно изключение - за глобите, за които НАП е хирографарен кредитор. В случая явно е така и НАП не би трябвало да е привилегирован кредитор.
Защо ЧСИ не е разпределил остатъка от сумата съразмерно между хирографарните кредитори НАП и Иван, това трябва да каже ЧСИ. Може и да има причина, как да знаем?

Решаващ е вида на задълженията. Както е казано ипотека, трудов договор. Асен е платил и масрафа по проданта, там ще са поне 1000 лв., НАП ли е прибрал парите или Общината и т.н. Питайте бирника за какнво е вземането на Асен.

ivanov_p написа:Решаващ е вида на задълженията. Както е казано ипотека, трудов договор. Асен е платил и масрафа по проданта, там ще са поне 1000 лв., НАП ли е прибрал парите или Общината и т.н. Питайте бирника за какнво е вземането на Асен.

Много добре знам за какво е вземането на Асен, но забравих да го спомена. Вземането е за разноски по спечелено гражданско дело срещу длъжника Христо. Асен не е ипотекарен кредитор. Да не би факта, че е спечелил търга да му дава някаква привилегия? В това няма логика, а и в ГПК пише друго.

Ами разноските направени при другия ЧСИ от Иван? Изпълнителният лист на Иван е при друг ЧСИ.

П.П. Според ЧСИ на Асен му се полагат разноски в размер само на 250 лева за платена такса за вещо лице. Останалото му вземане в размер на около 6800 лева. Може би защото производството по изп. дело е било при друг ЧСИ и после по желание на Асен е преместено при този ЧСИ.

kalahan2008 написа:

ilian_todorov написа:Каква такса трябва да плати Иван за администриране на жалбата?
Ако се окаже прав някой ще му я възстанови ли?
Какво очаквате да реши ОС?

1. За съда - 25 лв.; за ЧСИ - зависи как интерпретира ЧСИ тарифата: за копие от изп. дело - 12 лв. или 24 с ДДС; за съобщения до страните - според броя на страните - по 12 лв. или по 24 лв. с ДДС.
2. Или никой, или Асен, според интерпретацията на Съда. Ако е никой, може да съди ЧСИ на отделно основание за разноските.
3. Няма как да се даде отговор на въпроса, без да се види делото.
Трябва да се изясни защо на Асен му се полага цялата сума - например ако има ипотека в негова полза.
За НАП - принципно вземанията на НАП са с привилегия /чл. 136, т. 6 ЗЗД/, но с едно изключение - за глобите, за които НАП е хирографарен кредитор. В случая явно е така и НАП не би трябвало да е привилегирован кредитор.
Защо ЧСИ не е разпределил остатъка от сумата съразмерно между хирографарните кредитори НАП и Иван, това трябва да каже ЧСИ. Може и да има причина, как да знаем?

За присъдени разноски по гражданско дело спечелено от Асен срещу длъжника Христо. Няма ипотека в негова полза. Според мен целта на ЧСИ е била да си прибере таксата от 1072 лв с ДДС след приключилата публична продан. Друго не го е интересувало.

Преди 2-3 години излезе тълкувателно дело за този вид разноски, прочетете го.

ivanov_p написа:Преди 2-3 години излезе тълкувателно дело за този вид разноски, прочетете го.

Не е излязло още.

http://www.vks.bg/talkuvatelni-dela-osg ... zuvane.pdf

ilian_todorov написа:

ivanov_p написа:Преди 2-3 години излезе тълкувателно дело за този вид разноски, прочетете го.

Не е излязло още.

http://www.vks.bg/talkuvatelni-dela-osg ... zuvane.pdf

Това тълкувателно дело не касае този случай.
С привилегия по чл. 136, т. 1 ЗЗД се ползват само разноските във връзка с обезпечаване на иска и направените в изпълнителното производство, и то за конкретния изпълнителен способ.
Присъдените разноски не са с привилегия - ТР № 2/2013 г. ОСГТК на ВКС.

kalahan2008 написа:

ilian_todorov написа:

ivanov_p написа:Преди 2-3 години излезе тълкувателно дело за този вид разноски, прочетете го.

Не е излязло още.

http://www.vks.bg/talkuvatelni-dela-osg ... zuvane.pdf

Това тълкувателно дело не касае този случай.
С привилегия по чл. 136, т. 1 ЗЗД се ползват само разноските във връзка с обезпечаване на иска и направените в изпълнителното производство, и то за конкретния изпълнителен способ.
Присъдените разноски не са с привилегия - ТР № 2/2013 г. ОСГТК на ВКС.

Разбрах!
Значи направените разноски при другият ЧСИ не са привилегия, но си остават към вземането му. Прибавят се към тези от изпълнителния лист.

Разноските при "другия ЧСИ" никога не са били с привилегия. Преди с привилегия бяха разноските по съдебните дела, вкл. и адвокатските възнаграждения, както и тези по изп. дело, или поне се присъждаха След това се ограничиха до съвсем мижави размери.

ivanov_p написа:Разноските при "другия ЧСИ" никога не са били с привилегия. Преди с привилегия бяха разноските по съдебните дела, вкл. и адвокатските възнаграждения, както и тези по изп. дело, или поне се присъждаха След това се ограничиха до съвсем мижави размери.

Това го разбрах, но основният ми въпрос беше защо е дал привилегия на първоначалния взискател? Единствената разлика с присъединилите се взискатели е, че Асен е спечелил публичната продан и е платил цената на имота. Това, че е първоначален взискател не му дава предимство пред останалите.

Първоначалния е поискал продажбата и е направил разноски по нея.

ivanov_p написа:Първоначалния е поискал продажбата и е направил разноски по нея.

Така де, но това са само 250 лева за Асен, а на Иван е присъдил 60 лева заради присъединяването. Това са разноските с привилегия плюс тези за МДТ и таксата на ЧСИ. Останалото е първо дава всичко което има да получава Асен сякаш е ипотекарен кредитор, от останалите пари дава на НАП, около една трета от което Христо дължи на държавата, а за Асен нищо не остава.
Имам усещането, че ЧСИ е постъпил така за да не се напъва да смята, кой колко трябва да получи. Трябва да състави уравнение, да смята, да си напряга акъла. Колко по-лесно е да не раздава парите съразмерно на взискателите, а да започне от първоначалния взискател, после да даде нещо на НАП, а Иван да го д.ха.

kalahan2008 написа:

ilian_todorov написа:Каква такса трябва да плати Иван за администриране на жалбата?
Ако се окаже прав някой ще му я възстанови ли?
Какво очаквате да реши ОС?

1. За съда - 25 лв.; за ЧСИ - зависи как интерпретира ЧСИ тарифата: за копие от изп. дело - 12 лв. или 24 с ДДС; за съобщения до страните - според броя на страните - по 12 лв. или по 24 лв. с ДДС.
2. Или никой, или Асен, според интерпретацията на Съда. Ако е никой, може да съди ЧСИ на отделно основание за разноските.
3. Няма как да се даде отговор на въпроса, без да се види делото.
Трябва да се изясни защо на Асен му се полага цялата сума - например ако има ипотека в негова полза.
За НАП - принципно вземанията на НАП са с привилегия /чл. 136, т. 6 ЗЗД/, но с едно изключение - за глобите, за които НАП е хирографарен кредитор. В случая явно е така и НАП не би трябвало да е привилегирован кредитор.
Защо ЧСИ не е разпределил остатъка от сумата съразмерно между хирографарните кредитори НАП и Иван, това трябва да каже ЧСИ. Може и да има причина, как да знаем?

Има решение на Окръжния съд по обжалваното разпределение.

ОС приема, че длъжникът Христо не дължи глоби на държавата, тъй като удостоверението, което ЧСИ е получил от НАП пише, че длъжникът дължи сума по ИД, което може да се тълкува като изпълнително дело. След като не е споменато изрично, че е от глоба, значи не е от глоба според Окръжния съд. По тази причина държавата според ОС е привилегирован кредитор по чл. 136 от ЗЗД и нейните вземания трябва да се удовлетворят първи и в случая изцяло. Останалите пари от публичната продан са разпределени съразмерно между първоначалния и присъединения взискател.

Въпросът ми е не е ли трябвало преди ОС да постанови решение да поиска ново удостоверение от НАП за да разбере заради какво са задълженията на длъжника Христо? Според мен това решение на ОС плаче за частна жалба пред Апелативния. Сигурен съм, че по-голямата част от вземането на държавата е от глоба. Аз съм го осъдил преди шест години по НЧХД.