forum.lex.bg

Здравейте,

Имам закупен имот, който от 2007ма година е със сменен статут от земеделска земя, на урбанизирана такава, за жилищно застрояване.

В момента имам следните неща -
1. решение потвърждаващо смяна на статута на земята
2. ПУП на имота (имотът е урегулиран също така)
3. Предишно разрешително за строеж от миналият собственик, който не е успял да го започне по здравословни причини.
4. Скица на имота, потвърждаваща трайното предназначение на земята
5. Валидна в момента виза за проектиране на сграда.
6. До имотът ми има комплекс с над 100 апартамента и над 40 къщи. На около 300 метра от имота. На 30 метра от имота минава ток, вода и канализация
7. За имотът също плащам данък смет и данък имот, както имам и адресна регистрация.

При опит обаче да регистрирам кладенец за битови нужди, ми твърдят че се намирам извън населеното място, макар и в чл. 7 от ЗУТ изрично да е упоменато както представлява урбанизираната територия. Общината няма действащ ОУП.

В случая ще започна дело с адвокат, с който съм говорил за случая. Пускам темата, ако е възможно някой сблъсквал се с подобни казуси да каже какъв е бил изхода и какви съвети би ми дал.

Вие имате земеделска земя!

probcho написа:Вие имате земеделска земя!

На базата на какво е земеделска земя обаче, при положение, че Решението изрично е сменило статута от земеделска на урбанизирана за Жс? Както и факта, че всеки друг документ доказва или показва, че земята не е земеделска, както и че плащам данъци, и имам адресна регистрация?

А според решение на съда от няколко дела, Урбанизираната територия е обективно обусловена от строителните граници.

Моля не се изказвайте с грешни твърдения, без прикачени аргументи.

Защо мислите, че предишното мнение е грешно ? Документите са си документи, но земята можа да се върне към предишния си правен статут по силата на закона, Вие документите пак си ги имайте.

Чл. 24. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2001 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 17 от 2018 г., в сила от 23.02.2018 г.) При влязло в сила решение за утвърждаване на окончателна площадка и/или трасе заинтересованото лице може да поиска разрешение за изработване на подробен устройствен план по реда на Закона за устройство на територията.
(2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 17 от 2018 г., в сила от 23.02.2018 г.) При наличие на влязъл в сила подробен устройствен план заинтересованото лице предлага промяна на предназначението на необходимата земеделска земя за неземеделски нужди. Комисиите по чл. 17, ал. 1 в 30-дневен срок от предложението постановяват решение за промяна на предназначението на земеделските земи.
(3) Промяната на земеделската земя може да се решава на етапи.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 22 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 17 от 2018 г., в сила от 23.02.2018 г.) Решението по ал. 2 влиза в сила след заплащане на такса по чл. 30, ал. 1 или 2, освен в случаите по чл. 30, ал. 3 и 4.
(5) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи правно действие, когато:
1. в тримесечен срок от съобщаването по реда на чл. 24а не е заплатена таксата по чл. 30, или
2. в тригодишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението не е поискано издаването на разрешение за строеж на обекта, или
3. в 6-годишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението изграждането на обекта не е започнало.

Помислете внимателно, преценете сроковете по алинея 5. Може да стигнете до извода, че имотът Ви е земеделски накрая ?

Също не мисля, че чл. 7 ЗУТ е правилно цитиран, доколкото сам казвате, че в общината няма приет ОУП.

От подчертаното са изпълнени всички критерии. Решението за смяна на земеделска земя е удължено с решение от 06.2023, като за него са заплатени 5000 лева държавна такса. С това решение се потвърждава, че решението от 2007ма година, е удължено за срок от още 3 години стартиращи на 06.2023, в които аз трябва да входирам искане за издаване за решение за строеж на обекта.

Относно ЗУТ, това го казвам от решение за друго дело касаещо същата басейнова дирекция и същия казус. Иначе по стария ОУП се водя че съм отново урбанизиран, за Жс. Просто няма нов ОУП, и не съм сигурен в този случай на базата на какво дори могат да кажат дали съм или не съм в населено място.

На коя дата е издадено разрешението за промяна на предназначението ?

hristev написа:На коя дата е издадено разрешението за строеж ?

Ново такова няма. В момента го изкарвам. Но решението за смяна на статута от 2007ма, е удължено за още 3 години. В началото имахме отказ, но при жалба одобриха жалбата и ни дадоха удължаване на срока. Т.е. сме на стартова позиция по алиея 5, т.2.

Преди това ми потвърдиха и от общината, че парцела не е губил статута на урбанизирана територия, понеже миналия собственик е имал разрешение за строеж, което е презаверявал, както и че не е внасял някаква такса (не тази по ал. 5, т.1) и "по хитър и законен начин"(цитат на юриста на общината) е удължавал реално решението до безкрай. Не знам каква такса е това, но това е потвърдено от техническия сътрудник, един от юристите, както и гл. архитект на общината. Но с новото решение, което удължава това от 2007ма, какво се е случвало между 2007ма и 2023-та не ни засяга изглежда, понеже оригиналния документ е потвърдено че не е губил правното си действие.

hristev написа:Защо мислите, че предишното мнение е грешно ? Документите са си документи, но земята можа да се върне към предишния си правен статут по силата на закона, Вие документите пак си ги имайте.

Освен въпросните текстове от закона, трябва да се има предвид, че след изтичане на сроковете - решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи правно действие автоматично по силата на правната норма, т. е. не е необходимо наличието на друго решение, което да обезсилва действието му, както и изпращане на уведомление до заинтересованите лица по реда на АПК.

obshtinski_ekspert написа:Ново такова няма. В момента го изкарвам. Но решението за смяна на статута от 2007ма, е удължено за още 3 години. В началото имахме отказ, но при жалба одобриха жалбата и ни дадоха удължаване на срока. Т.е. сме на стартова позиция по алиея 5, т.2.
Преди това ми потвърдиха и от общината, че парцела не е губил статута на урбанизирана територия, понеже миналия собственик е имал разрешение за строеж, което е презаверявал ...

Някой изобщо не чете!

Чл. 153. (5) Разрешението за строеж може да се презаверява само веднъж - за подновяване на срока за започване на строежа или за подновяване на срока за завършване на строежа. Презаверяването на разрешението е административна услуга, която се извършва еднократно чрез вписване върху всички екземпляри на издаденото разрешение за строеж.

Какви са тези глупости - „удължавал реално решението до безкрай“???

guest1 написа:

hristev написа:Защо мислите, че предишното мнение е грешно ? Документите са си документи, но земята можа да се върне към предишния си правен статут по силата на закона, Вие документите пак си ги имайте.

Освен въпросните текстове от закона, трябва да се има предвид, че след изтичане на сроковете - решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи правно действие автоматично по силата на правната норма, т. е. не е необходимо наличието на друго решение, което да обезсилва действието му, както и изпращане на уведомление до заинтересованите лица по реда на АПК.

obshtinski_ekspert написа:Ново такова няма. В момента го изкарвам. Но решението за смяна на статута от 2007ма, е удължено за още 3 години. В началото имахме отказ, но при жалба одобриха жалбата и ни дадоха удължаване на срока. Т.е. сме на стартова позиция по алиея 5, т.2.
Преди това ми потвърдиха и от общината, че парцела не е губил статута на урбанизирана територия, понеже миналия собственик е имал разрешение за строеж, което е презаверявал ...

Някой изобщо не чете! - Ако видите цитираният коментар, после е промене, за това отговорът ми не съответства на написаното.

Чл. 153. (5) Разрешението за строеж може да се презаверява само веднъж - за подновяване на срока за започване на строежа или за подновяване на срока за завършване на строежа. Презаверяването на разрешението е административна услуга, която се извършва еднократно чрез вписване върху всички екземпляри на издаденото разрешение за строеж.

Какви са тези глупости - „удължавал реално решението до безкрай“???

Не мога да кажа, знам че е възможно. В крайна сметка решението от 2023-та, което удължава това от 2007ма беше поначало отказано. Тогава пуснахме жалба до министерството на земеделието, общината и няколко институции още, от където тя бе и одобрена, и съответно сега имам подписан документ, който е влязъл в сила и изрично заявява, че решението от 2007ма година се удължава за срок от 3 години. Т.е. предишните казуси преди това не ни касаят. Не знам по какъв друг начин да напиша това, че да се разбере. Имам правно действащ документ в случая. Той не е под въпрос от общината, нито от БД, нито от който и да било до момента. Това не е и проблемът в темата. Проблемът е, че те твърдят че наистина съм урбанизирана територия с характеристиките на населено място (написано като отговор на БД от общината след запитване от БД към общината), но извън границите й.

obshtinski_ekspert написа:Проблемът е, че те твърдят че наистина съм урбанизирана територия с характеристиките на населено място (написано като отговор на БД от общината след запитване от БД към общината), но извън границите й.

Това изобщо не е проблем.
Всички "перки" до Бузлуджа са в малки, урбанизирани имоти - насред голям, земеделска земя.

Експерта, май нещо не сте наясно!
Винаги ме е учудвало нахаството и усърдието, с което някои се хвалят с незаконните си достижения!
Сега... накратко или дълго и напоително?!?!?
По т.1

obshtinski_ekspert написа:Имам закупен имот, който от 2007ма година е със сменен статут от земеделска земя, на урбанизирана такава, за жилищно застрояване.

В момента имам следните неща -
1. решение потвърждаващо смяна на статута на земята

Беше ви посочено

hristev написа:(5) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи правно действие, когато:
1. в тримесечен срок от съобщаването по реда на чл. 24а не е заплатена таксата по чл. 30, или
2. в тригодишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението не е поискано издаването на разрешение за строеж на обекта, или
3. в 6-годишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението изграждането на обекта не е започнало.

Та, простата сметка от първи клас е 3м +3г+6г е 9г и 3м, т.е. 2007 + 9,3 е 2016г ( в най-добрия случай 2017г)!
И както пак ми де подочи, че

guest1 написа:Освен въпросните текстове от закона, трябва да се има предвид, че след изтичане на сроковете - решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи правно действие автоматично по силата на правната норма, т. е. не е необходимо наличието на друго решение, което да обезсилва действието му, както и изпращане на уведомление до заинтересованите лица по реда на АПК.

т.е. при загубено правно действие няма условия за настъпване на "удълтаване"!
В нази връзка активното ви афиширане на "продължението" от 2023г. навежда на извода, че притежавате нищожен (това следва да се обяви от съд) административен акт, който отново не ви дава правно основание за претендиране за "урбанизирана територия"!
В тази връзка искам да посоча, че ако "общински експерт " не излагате цялата фактология (поради невъзможността да се представят съогнегтиге документи) то не би следвало да отправяте забележки от рода на

obshtinski_ekspert написа:Моля не се изказвайте с грешни твърдения, без прикачени аргументи.

Още повече, че ми е доста любопитно

obshtinski_ekspert написа:Не мога да кажа, знам че е възможно. В крайна сметка решението от 2023-та, което удължава това от 2007ма беше поначало отказано. Тогава пуснахме жалба до министерството на земеделието, общината и няколко институции още, от където тя бе и одобрена, и съответно сега имам подписан документ, който е влязъл в сила и изрично заявява, че решението от 2007ма година се удължава за срок от 3 години.[b] Т.е. предишните казуси преди това не ни касаят. Не знам по какъв друг начин да напиша това, че да се разбере. Имам правно действащ документ в случая.

По т.2

obshtinski_ekspert написа:2. ПУП на имота (имотът е урегулиран също така)

Като казвате ПУП какво имате предмид? Защото ние "неаргументираните" далеч от нивото на "общинския експерт " правим разлика (противно на вас) между ОУП, ПР, ПЗ, ПП и т.н. НО все пак той влезнал ли е в сила?
По т.3

obshtinski_ekspert написа:3. Предишно разрешително за строеж от миналият собственик, който не е успял да го започне по здравословни причини.

То кога е издадено и за какво? Ако не е започнато строителството (надявам се да правите разлика в някои детайли ) защо въобще го изтъквате като част от процесурата ви?
По т.4

obshtinski_ekspert написа:4. Скица на имота, потвърждаваща трайното предназначение на земята

От кога е скицата и от кого е издадена? И още нещо, "уважаеми" "общински експерт " - скицата не потвържва трайното предназначение на земята!!!
По т.5

obshtinski_ekspert написа:5. Валидна в момента виза за проектиране на сграда.

От кога е визата и върху какво е издадена? Само една леееекичка, как да го кажа..., питанка - кой е този велик гл. архитект, който без реализирана инфраструктура, обслужваща имота, ще посмее да ви издаде РС?!?!?
Но... може и да не ми отговаряте!!! Във всяка община е пълно с експерти!
По т.6

obshtinski_ekspert написа:6. До имотът ми има комплекс с над 100 апартамента и над 40 къщи. На около 300 метра от имота. На 30 метра от имота минава ток, вода и канализация

Като казвате, уважаеми "общински експерт ", "ДО ИМОТЪТ МИ" искате да посочите, че 100 апартамента са в съседен на вас имот? А тези 300м какви са? (питам ей-така, от любопотство) Тези 30м където минават ток, вода и канализация какви са?
По т.7

obshtinski_ekspert написа:7. За имотът също плащам данък смет и данък имот, както имам и адресна регистрация.

Ами те и по селата имат адресна регистрация, и си плащат данък смет и данък имот, пък може и да се водят земеделски земи! Данъците и регистрациите са извън приложното поле на ЗУТ! А раздела май тук е такъв....

obshtinski_ekspert написа:При опит обаче да регистрирам кладенец за битови нужди, ми твърдят че се намирам извън населеното място, макар и в чл. 7 от ЗУТ изрично да е упоменато както представлява урбанизираната територия. Общината няма действащ ОУП.

Това за урбанизираната територия... много сте далеч от .... Да не би да сте извън строителните граници на населеното място?!?!? За Голямото село ли става въпрос?!?!?
По въпроса за ОУП - до колкото ми е известно май вече няма община без действащ ОУП. Бяха задължени със закон и срок, като целево бяха отпуснати финансирания... Пък и кладенец за Жс....

obshtinski_ekspert написа:В случая ще започна дело с адвокат, с който съм говорил за случая. Пускам темата, ако е възможно някой сблъсквал се с подобни казуси да каже какъв е бил изхода и какви съвети би ми дал.

Всеки казус си е сам за себе си! Но хайде първо да уточним - "общинския експерт " ли пита или Адвоката?!?!? Щото малко странно е ние да ви даваме съвети, а вие са ги налагате на адвоката си!!!
Та, така...
Който разбрал - разбрал, който не е разбрал - да не е блял!

ПП
Това беше кратката версия! Ама ако се ергументирате подходящо все ще намерят тук отзивчиви хора, който чорлят из дебрите на законите (защото не е само ЗУТ) и наредбите и може и да ви помогнат (на вас - да се осъзнаете или на адвоката ви - да се забатачи (от личен опит знам, че адвокат, който не е работил в сферата на ЗУТ, в съдебно заседание става на посмешище! Ама споко - то има и такива съдии и .... спирам до тук))!

probcho написа:Експерта, май нещо не сте наясно!
Винаги ме е учудвало нахаството и усърдието, с което някои се хвалят с незаконните си достижения!
Сега... накратко или дълго и напоително?!?!?
По т.1

obshtinski_ekspert написа:Имам закупен имот, който от 2007ма година е със сменен статут от земеделска земя, на урбанизирана такава, за жилищно застрояване.

В момента имам следните неща -
1. решение потвърждаващо смяна на статута на земята

Беше ви посочено

hristev написа:(5) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи правно действие, когато:
1. в тримесечен срок от съобщаването по реда на чл. 24а не е заплатена таксата по чл. 30, или
2. в тригодишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението не е поискано издаването на разрешение за строеж на обекта, или
3. в 6-годишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението изграждането на обекта не е започнало.

Та, простата сметка от първи клас е 3м +3г+6г е 9г и 3м, т.е. 2007 + 9,3 е 2016г ( в най-добрия случай 2017г)!
И както пак ми де подочи, че

guest1 написа:Освен въпросните текстове от закона, трябва да се има предвид, че след изтичане на сроковете - решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи правно действие автоматично по силата на правната норма, т. е. не е необходимо наличието на друго решение, което да обезсилва действието му, както и изпращане на уведомление до заинтересованите лица по реда на АПК.

т.е. при загубено правно действие няма условия за настъпване на "удълтаване"!
В нази връзка активното ви афиширане на "продължението" от 2023г. навежда на извода, че притежавате нищожен (това следва да се обяви от съд) административен акт, който отново не ви дава правно основание за претендиране за "урбанизирана територия"!
В тази връзка искам да посоча, че ако "общински експерт " не излагате цялата фактология (поради невъзможността да се представят съогнегтиге документи) то не би следвало да отправяте забележки от рода на

obshtinski_ekspert написа:Моля не се изказвайте с грешни твърдения, без прикачени аргументи.

Още повече, че ми е доста любопитно

obshtinski_ekspert написа:Не мога да кажа, знам че е възможно. В крайна сметка решението от 2023-та, което удължава това от 2007ма беше поначало отказано. Тогава пуснахме жалба до министерството на земеделието, общината и няколко институции още, от където тя бе и одобрена, и съответно сега имам подписан документ, който е влязъл в сила и изрично заявява, че решението от 2007ма година се удължава за срок от 3 години. Т.е. предишните казуси преди това не ни касаят. Не знам по какъв друг начин да напиша това, че да се разбере. Имам правно действащ документ в случая.

По т.2

obshtinski_ekspert написа:2. ПУП на имота (имотът е урегулиран също така)

Като казвате ПУП какво имате предмид? Защото ние "неаргументираните" далеч от нивото на "общинския експерт " правим разлика (противно на вас) между ОУП, ПР, ПЗ, ПП и т.н. НО все пак той влезнал ли е в сила?
По т.3

obshtinski_ekspert написа:3. Предишно разрешително за строеж от миналият собственик, който не е успял да го започне по здравословни причини.

То кога е издадено и за какво? Ако не е започнато строителството (надявам се да правите разлика в някои детайли ) защо въобще го изтъквате като част от процесурата ви?
По т.4

obshtinski_ekspert написа:4. Скица на имота, потвърждаваща трайното предназначение на земята

От кога е скицата и от кого е издадена? И още нещо, "уважаеми" "общински експерт " - скицата не потвържва трайното предназначение на земята!!!
По т.5

obshtinski_ekspert написа:5. Валидна в момента виза за проектиране на сграда.

От кога е визата и върху какво е издадена? Само една леееекичка, как да го кажа..., питанка - кой е този велик гл. архитект, който без реализирана инфраструктура, обслужваща имота, ще посмее да ви издаде РС?!?!?
Но... може и да не ми отговаряте!!! Във всяка община е пълно с експерти!
По т.6

obshtinski_ekspert написа:6. До имотът ми има комплекс с над 100 апартамента и над 40 къщи. На около 300 метра от имота. На 30 метра от имота минава ток, вода и канализация

Като казвате, уважаеми "общински експерт ", "ДО ИМОТЪТ МИ" искате да посочите, че 100 апартамента са в съседен на вас имот? А тези 300м какви са? (питам ей-така, от любопотство) Тези 30м където минават ток, вода и канализация какви са?
По т.7

obshtinski_ekspert написа:7. За имотът също плащам данък смет и данък имот, както имам и адресна регистрация.

Ами те и по селата имат адресна регистрация, и си плащат данък смет и данък имот, пък може и да се водят земеделски земи! Данъците и регистрациите са извън приложното поле на ЗУТ! А раздела май тук е такъв....

obshtinski_ekspert написа:При опит обаче да регистрирам кладенец за битови нужди, ми твърдят че се намирам извън населеното място, макар и в чл. 7 от ЗУТ изрично да е упоменато както представлява урбанизираната територия. Общината няма действащ ОУП.

Това за урбанизираната територия... много сте далеч от .... Да не би да сте извън строителните граници на населеното място?!?!? За Голямото село ли става въпрос?!?!?
По въпроса за ОУП - до колкото ми е известно май вече няма община без действащ ОУП. Бяха задължени със закон и срок, като целево бяха отпуснати финансирания... Пък и кладенец за Жс....

obshtinski_ekspert написа:В случая ще започна дело с адвокат, с който съм говорил за случая. Пускам темата, ако е възможно някой сблъсквал се с подобни казуси да каже какъв е бил изхода и какви съвети би ми дал.

Всеки казус си е сам за себе си! Но хайде първо да уточним - "общинския експерт " ли пита или Адвоката?!?!? Щото малко странно е ние да ви даваме съвети, а вие са ги налагате на адвоката си!!!
Та, така...
Който разбрал - разбрал, който не е разбрал - да не е блял!

ПП
Това беше кратката версия! Ама ако се ергументирате подходящо все ще намерят тук отзивчиви хора, който чорлят из дебрите на законите (защото не е само ЗУТ) и наредбите и може и да ви помогнат (на вас - да се осъзнаете или на адвоката ви - да се забатачи (от личен опит знам, че адвокат, който не е работил в сферата на ЗУТ, в съдебно заседание става на посмешище! Ама споко - то има и такива съдии и .... спирам до тук))!

Благодаря за отговора. Не съм общински експерт. Мразя всички държавни служители вовеки и това няма да се промени никога. Използвам го като обида.

Относно казуса.
1. Не пита адвоката, пита потърпевшия. Питането ми е информативно, дали някой се е сблъсквал с подобни казуси. На адвоката съм дал само документите които имам и не му се бъркам в работата.
2. Сегашното решение, както споменах няколко пъти, важи от ~средата на 2023та година за нови 3 години. То е решение, което удължава решението от 2007ма година. Никой, от която и да е институция не е оспорил това решение. Приемат го като валидно без въпроси и възражения. Навсякъде признават че съм урбанизирана територия, а не земеделска. То не е проблем. Удължаването се случи след жалби до министерството и няколко други институции (по нагоре спонемах по подробно), от където накратко поискаха да оттеглим жалбата, при условие да ни дадат това решение(срещу 5000 лева държавна такса, платена и упомената в решението). Не ме интересува това дали е адекватно или не. Важното е, както споменавам за пореден път, че решението е валидно, в сила, окончателно, и никой не го контрира. Това е, до момента прието от дирекцията за местни данъци и такси, от ВИК, от Енергото. Това е последния път в който споменавам това решение, понеже то е валидно с подписите на всички "експерти" от компетентните институции.
3. ПУП-ПРЗ е ПУП-а, който има имота.
4. Скицата е от преди 2 месеца, издадена от общината. На нея се упоменава вида на територията - урбанизирана, както и предназначението - за ниско жилищно застрояване, до 10 метра.
5. Визата е на 2 месеца и тя, издадена от гл. архитект на общинава в съответствие с ПУП-а, понеже общината няма ОУП (все още има около 50 общини в Б-я, без ОУП, макар сроковете, които споменахте). Когато няма ОУП, може да се задейства строеж по ПУП-а.
6. До комплекса (300те метра) имотите са смесени - повечето урбанизирани, но има няколко, които се водят земеделски. Пред мен специално всички са урбанизирани, но не застроени. Предназначението, на всички е или за жилищно застрояване, или за хотели, почивни станции и други рекреационни и рехабилитационни обекти.

30те метра до ток, вода и канализация минават през тупик (по ПУП-а част ВИК, Електро), а самите те(ток, вода, канал) са на асфалтов път. Парцелът до мен, който обхваща тези 30 метра по продължението на моят парцел и до асфалтовият път, също е урбанизиран.

7. Мисля, че е редно да спомена че парцелът ми също граничи с 2 урбанизирани парцела, 1 главен асфалтов път, 1 тупик. Пред тупика е друг урбанизиран парцел.

8. Имам изходни данни от ВИК и Електро, след подадени заявления за проучване.

9. Всичко, което съм изкарвал като документи е през адвокати и консултанти, и винаги съм държал да е законно. Дали е на ръба на закона, изгаврен закона заради неточности у същия, или законно но неморално, не ме интересува. Стига да е законно постигнато всичко, така че да не може да бъде оборено после, за мен е достатъчно. Това е и причината да се мъча да регистрирам кладенеца, иначе просто щях да си стоя с него както повечето хора, без да регистрирам нищо.

10. Относно това дали съм далеч от строителните граници, точно е проблемът. Реално, в описа си се искат не строителни, ами граници на населено място (което би следвало да е едно и също попринцип). По дело от община Вълчи Дол за сходен казус, административният съд във Варна, определя че "[b]чл. 43 ал. 3 от ЗВ, определящ, че само собствениците и ползвателите на
недвижими имоти, които са разположени в границите на населените места и селищните
образувания /тоест в урбанизираните територии по смисъла на чл. 7 от ЗУТ/ са титуляри на
правото на безвъзмездно водовземане в определен от нормата обем на денонощие за
задоволяване на собствени потребности от намиращите се в имота повърхностни и подземни
води.". С това и по делото съдията осъжда, че отказа на БД е нищожен и следва да впишат водовземното съоръжение на човека за битови нужди.

Тук идва моментът, че конкретната община има ОУП, и кметът твърди, че потърпевшия попада извън границите на населеното място, но имотът е урбанизиран. Успява да го успори в съда, с това, че е урбанизирана територия. Та общо взето питането от оригиналният ми пост остава - някой сблъсквал ли се е сподобен казус на моя, не на цитираното в т.10, т.е. общината когато няма ОУП?