Незаконен Правилник на МОН
Публикувано на: 31 Окт 2004, 12:07Търся и вашето мнение!!
Чрез
НГХНИ “Константин Преславски”
гр.Варна
До
Административното Отделение при
Варненски Окръжен Съд
kileva@nt14.parliament.bg
Ж А Л Б А
Любомир Иванов Стоянов, ЕГН 5103155565, с наст.адрес
ул. “Драгаш”, №32, вх.4, ап.4, 9000 гр. Варна, E-mail: paixetamour@abv.bg
Уважаеми СЪДИИ,
Тъй като до тук бяха изпълнени изискванията по чл.98, букви “А” “Б” и ”В” от ГПК при връзката с чл. 45 от ЗАП, преминавам към другата буква “Г”- изложение на обстоятелствата.
1.- На 30 юни 2004 г., следобед, се провело заседание на Педагогическия Съвет при Националната Гимназия за хуманитарни науки и изкуства “Константин Преславски”. На това заседание жалбоподателят е бил поканен в качеството на родител на сина си Александър Любомиров Иванов, ученик от 11 клас. И двамата са давали пояснения във връзка с доклад на класната на А.Л.И. Били са поканени да излязат, тъй като ПС е трябвало да се произнесе върху искането , на ученика да се наложи някакво наказание за неизвинени отсъствия през втория семестър на редовното си обучение.;
2.- Със своя Молба от 07.04.2004 г. бащата на А.Л.И. замолва да му се осигури един препис от заповедта за наложенето наказание на неговия син, а така също и един обикновен препис от Протокола на заседанието на Педагогичедския Съвет. Бива му връчена Заповед № РД-07—186/30.06.2004 г. Отказва му се препис от протокола № 214 от 30.06.2004 г. на ПС, с обяснението, че това били вътрешни документи и не можело да се предоставят на родителите/
3.- След като се запознава обстойно с правните основания на процесната Заповед от 30.06.2004 г, ученикът Александър Л.Иванов счита за правилно да се жалва пред Министъра на Образованието и Науката, като подава Жалбата си по административен ред чрез НГХНИ. Същата е заведена под № УМТ-17-671/12.07.2004 г. При устна справка след около четири дни, жалбоподателят Л.И.С. узнава, че преписката не е препратена към МОН и разбира, че е извършено нарушение от страна на директорката на гимназията г-жа В.Крачунова по чл. 26, ал.2 от ЗАП, тъй като е разполагала с Указанията на Регионалния Инспекторат по Образованието-Варна, с.19 /Приложение №1/. В това Указание по т.21 е въведен преклузивен срок за налагане на наказания на учениците – 30 дневен преди края на учебните занатия. В случая, ПС е заседавал след като вече е приключила учебната 2003/2004 г.- 30 юни 2004 г., следобед. Било е редно, по въпросите на наказанията, ПС да заседава 30 дни преди края на учебната година, т.е.до 30 май включително по смисъла на прерогатива му да предлага наказания;
4.- С препоръчано писмо по обратна разписка - №3343- ученикът А.Л.Иванов препраща лично Жалбата си до МОН, като се надява да получи отговор в срок от 14 дни. Отговор пристига, но не от МОН, а от РИО-Варна по Изх.№ 2051-ОМД-15/30.07.2004 г., подписан от госпожа Даскалова, Началник на РИО-Варна./Приложение №2/;
5.- При тази обстановка, ученикът А.Л.И. упълномощава писмено баща си-настоящия жалбоподател, с права да го представлява по всички държавни институции и учреждения за да отстоява правата му на гражданин на Република България./Приложение №3/ Бащата потърсва съдействие от сродна гимназия в София и във Варна-отказат да приемат неговия син като техен ученик.
Преценявайки основателността на административния акт на директора на НГХНИ-Варна с изискванията на Закон за Народната Просвета, жалбоподателят счита, че наказание не е трябвало да се наложи на неговия син, а на него лично, като наказателното постановление е било редно да се издаде от кмета на Община Варна по силата на чл. 48, ал 2 от ЗНП. Жабподателят счита, че ЗНП не предвижда наказания за провинили се ученици, още и защото релевантното понятие “наказание” е употребено само веднъж по целия текст на ЗНП - в диспозицията на чл. 47 от ЗНП!! Жалбоподателят не оспорва ППЗНП - http://www.paragraf22.com/pravo/praviln ... -pr/22.htm , тъй като това е друго производство пред ВАС по смисъла на ЗВАС.Твърди, че спрямо неговия син са приложили непряка дискриминация, в пълно противоречие с целта на ЗНП, § 7 от ЗНП при връзката с чл.4, ал.3 от Закон за защита срещу дискриминацията-http://lex.bg/cdoc.php?IDNA=2135472223 и чл.53, ал.3 от КРБ. Ако положението остане непроменено, то за бащата ще е непосилно да заплаща частните уроци на сина, необходими за неговото “самостоятелно” обучение, поради прехвърляне чрез наказание в друга форма на обучение-неприсъствената, самостоятелната. Жалбоподателят счита, че формите на обучение-задължителната и частната, трябва да се посочват от учениците или от техните родители, а не от страна на ПС, нито от страна на директора на която и да било гимназия. В същност директорката е облагодетелствувала някой трети с девиденти от даването на частни уроци...
В какво се състои искането.
Варненския Окръжен Съд е замолен да образува АХД при себе си по ЗАП - незаконосъобразност на административен акт-процесната заповед на гимназията. Съдът е замолен за отмени изцяло Заповед № РД-07—186/30.06.2004 г. като нищожна по аргумент на чл. 47 от ЗНП и чл.4, ал.3 от ЗЗСД.
На основание чл.114 от ГПК при връзката му с чл.45 от ЗАП, съдът е заломен да задължи съставителя-органът на процесната заповед по силата на чл. 41 ал.2 от ЗАП с личното явяване в съдебната зала, за да отговори на следните въпроси: Колко струва обучението на един ученик в паралелките по изобразителни изкуства –за новата учебна 2004/2005 г., 12 клас;Защо не е свикано заседание на ПС 30 дни преди края на учебната година, за да заседава по въпросите на дисциплината.
На основание чл.152 от ГПК при връзката му с чл.45 от ЗАП, съдът е замолен да задължи органът – директора на гимназията –В.Крачунова да осигури на съда личната ръкописна Молба на жалбоподателя, бащата, с Вх.№ 669 от 09.07.2004 г. за искани от него препис от заповедта и препис от Протокола на ПС; да представи също така Протокол № 214/30.06.2004 г. от заседанието на ПС; да представи също така пълния текст на Указанията, изпратени му от РИО-Варна.
Приложения: съгласно с текста, 3 бр., вносна бележка ДТ за 10 лв.; препис за НГХНИ
Варна, 01 ноември 2004 г. Жалбоподател
Любомир Стоянов
Чрез
НГХНИ “Константин Преславски”
гр.Варна
До
Административното Отделение при
Варненски Окръжен Съд
kileva@nt14.parliament.bg
Ж А Л Б А
Любомир Иванов Стоянов, ЕГН 5103155565, с наст.адрес
ул. “Драгаш”, №32, вх.4, ап.4, 9000 гр. Варна, E-mail: paixetamour@abv.bg
Уважаеми СЪДИИ,
Тъй като до тук бяха изпълнени изискванията по чл.98, букви “А” “Б” и ”В” от ГПК при връзката с чл. 45 от ЗАП, преминавам към другата буква “Г”- изложение на обстоятелствата.
1.- На 30 юни 2004 г., следобед, се провело заседание на Педагогическия Съвет при Националната Гимназия за хуманитарни науки и изкуства “Константин Преславски”. На това заседание жалбоподателят е бил поканен в качеството на родител на сина си Александър Любомиров Иванов, ученик от 11 клас. И двамата са давали пояснения във връзка с доклад на класната на А.Л.И. Били са поканени да излязат, тъй като ПС е трябвало да се произнесе върху искането , на ученика да се наложи някакво наказание за неизвинени отсъствия през втория семестър на редовното си обучение.;
2.- Със своя Молба от 07.04.2004 г. бащата на А.Л.И. замолва да му се осигури един препис от заповедта за наложенето наказание на неговия син, а така също и един обикновен препис от Протокола на заседанието на Педагогичедския Съвет. Бива му връчена Заповед № РД-07—186/30.06.2004 г. Отказва му се препис от протокола № 214 от 30.06.2004 г. на ПС, с обяснението, че това били вътрешни документи и не можело да се предоставят на родителите/
3.- След като се запознава обстойно с правните основания на процесната Заповед от 30.06.2004 г, ученикът Александър Л.Иванов счита за правилно да се жалва пред Министъра на Образованието и Науката, като подава Жалбата си по административен ред чрез НГХНИ. Същата е заведена под № УМТ-17-671/12.07.2004 г. При устна справка след около четири дни, жалбоподателят Л.И.С. узнава, че преписката не е препратена към МОН и разбира, че е извършено нарушение от страна на директорката на гимназията г-жа В.Крачунова по чл. 26, ал.2 от ЗАП, тъй като е разполагала с Указанията на Регионалния Инспекторат по Образованието-Варна, с.19 /Приложение №1/. В това Указание по т.21 е въведен преклузивен срок за налагане на наказания на учениците – 30 дневен преди края на учебните занатия. В случая, ПС е заседавал след като вече е приключила учебната 2003/2004 г.- 30 юни 2004 г., следобед. Било е редно, по въпросите на наказанията, ПС да заседава 30 дни преди края на учебната година, т.е.до 30 май включително по смисъла на прерогатива му да предлага наказания;
4.- С препоръчано писмо по обратна разписка - №3343- ученикът А.Л.Иванов препраща лично Жалбата си до МОН, като се надява да получи отговор в срок от 14 дни. Отговор пристига, но не от МОН, а от РИО-Варна по Изх.№ 2051-ОМД-15/30.07.2004 г., подписан от госпожа Даскалова, Началник на РИО-Варна./Приложение №2/;
5.- При тази обстановка, ученикът А.Л.И. упълномощава писмено баща си-настоящия жалбоподател, с права да го представлява по всички държавни институции и учреждения за да отстоява правата му на гражданин на Република България./Приложение №3/ Бащата потърсва съдействие от сродна гимназия в София и във Варна-отказат да приемат неговия син като техен ученик.
Преценявайки основателността на административния акт на директора на НГХНИ-Варна с изискванията на Закон за Народната Просвета, жалбоподателят счита, че наказание не е трябвало да се наложи на неговия син, а на него лично, като наказателното постановление е било редно да се издаде от кмета на Община Варна по силата на чл. 48, ал 2 от ЗНП. Жабподателят счита, че ЗНП не предвижда наказания за провинили се ученици, още и защото релевантното понятие “наказание” е употребено само веднъж по целия текст на ЗНП - в диспозицията на чл. 47 от ЗНП!! Жалбоподателят не оспорва ППЗНП - http://www.paragraf22.com/pravo/praviln ... -pr/22.htm , тъй като това е друго производство пред ВАС по смисъла на ЗВАС.Твърди, че спрямо неговия син са приложили непряка дискриминация, в пълно противоречие с целта на ЗНП, § 7 от ЗНП при връзката с чл.4, ал.3 от Закон за защита срещу дискриминацията-http://lex.bg/cdoc.php?IDNA=2135472223 и чл.53, ал.3 от КРБ. Ако положението остане непроменено, то за бащата ще е непосилно да заплаща частните уроци на сина, необходими за неговото “самостоятелно” обучение, поради прехвърляне чрез наказание в друга форма на обучение-неприсъствената, самостоятелната. Жалбоподателят счита, че формите на обучение-задължителната и частната, трябва да се посочват от учениците или от техните родители, а не от страна на ПС, нито от страна на директора на която и да било гимназия. В същност директорката е облагодетелствувала някой трети с девиденти от даването на частни уроци...
В какво се състои искането.
Варненския Окръжен Съд е замолен да образува АХД при себе си по ЗАП - незаконосъобразност на административен акт-процесната заповед на гимназията. Съдът е замолен за отмени изцяло Заповед № РД-07—186/30.06.2004 г. като нищожна по аргумент на чл. 47 от ЗНП и чл.4, ал.3 от ЗЗСД.
На основание чл.114 от ГПК при връзката му с чл.45 от ЗАП, съдът е заломен да задължи съставителя-органът на процесната заповед по силата на чл. 41 ал.2 от ЗАП с личното явяване в съдебната зала, за да отговори на следните въпроси: Колко струва обучението на един ученик в паралелките по изобразителни изкуства –за новата учебна 2004/2005 г., 12 клас;Защо не е свикано заседание на ПС 30 дни преди края на учебната година, за да заседава по въпросите на дисциплината.
На основание чл.152 от ГПК при връзката му с чл.45 от ЗАП, съдът е замолен да задължи органът – директора на гимназията –В.Крачунова да осигури на съда личната ръкописна Молба на жалбоподателя, бащата, с Вх.№ 669 от 09.07.2004 г. за искани от него препис от заповедта и препис от Протокола на ПС; да представи също така Протокол № 214/30.06.2004 г. от заседанието на ПС; да представи също така пълния текст на Указанията, изпратени му от РИО-Варна.
Приложения: съгласно с текста, 3 бр., вносна бележка ДТ за 10 лв.; препис за НГХНИ
Варна, 01 ноември 2004 г. Жалбоподател
Любомир Стоянов