здравейте,
с учудване разбирам, ВАС в своя постоянна практика оставя без РАЗГЛЕЖДАНЕ като просрочени искания за отмяна на основание новонамерени писмени доказателства, защото били датирани преди влизане в сила на решението, чията отмяна се иска. Така например, ако съвсем случайно от архива на общината открият отчуждителната преписка за имот, който кмета ти е отказал отмяна на отчуждаването и от там разбереш, че имота ти е разделен по искане на трети лица през 1970 година и след два месеца е отчужден, без да те уведомят за това и обект на отказа е един имот а преписката се отнася за обособена част от имот, защо ВАС ще откаже да разгледа искането за отмяна като просрочено при условие, че ти не си знаел за съдържанието на отчуждителната преписка. Може ли по тази логика всеки гражданин сам да си рови в архива на общината и само до 1 година от влизане на решението в сила да си рови докато изрови. Разбира се има и обратната теза, но за съжаление привърженици те и са много малко. Съдия Радкова дори има мотиви в посока, че само да 1 г. имаш право да намериш новите доказателства, защото това било духа на закона и той осигурявал стабилитета на решението.
- Дата и час: 24 Ное 2024, 04:00 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Срок по чл. 240 АПК
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
3 мнения
• Страница 1 от 1
Re: Срок по чл. 240 АПК
Доказателствата следва, не само да не са били известни, но и да не е могло да му бъдат известни, ако беше положил грижата да ги открие.
Странно звучи, да са ти очуждили имот през 1970 година и едва след 30 години да се заинтересуваш защо е очужден? Това означава, че са могли да бъдат известни, но не е положена грижата да се потърси своевременно преписката.
АПК 239 - нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната
ГПК 260 - 5. новооткритите и новонастъпилите факти, които жалбоподателят иска да се вземат предвид при решаването на делото от въззивната инстанция, и точно посочване на причините, които са му попречили да посочи новооткритите факти; 6. новите доказателства, които жалбоподателят иска да се съберат при разглеждане на делото във въззивната инстанция, и излагане на причините, които са му попречили да ги посочи или представи
Странно звучи, да са ти очуждили имот през 1970 година и едва след 30 години да се заинтересуваш защо е очужден? Това означава, че са могли да бъдат известни, но не е положена грижата да се потърси своевременно преписката.
АПК 239 - нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната
ГПК 260 - 5. новооткритите и новонастъпилите факти, които жалбоподателят иска да се вземат предвид при решаването на делото от въззивната инстанция, и точно посочване на причините, които са му попречили да посочи новооткритите факти; 6. новите доказателства, които жалбоподателят иска да се съберат при разглеждане на делото във въззивната инстанция, и излагане на причините, които са му попречили да ги посочи или представи
Истината рядко е чиста и никога проста
-
wladi - Потребител
- Мнения: 350
- Регистриран на: 16 Мар 2008, 15:02
Re: Срок по чл. 240 АПК
Да има писма съобщения до молителя, че отчуждителната преписка не е намерена нито в архива на общината, нито в архива на областна управа: " ВЕРОЯТНО Е НЕ Е ЗАПАЗЕНА!!!" От областна управа изискват териториална индивидуализация на имота и се установява, че е допусната делба и за молителя е отреден обособен имот с нов пл. номер и квадратура. И той е отчужден. Така се установява, че има преписка, но областна управа я предоставя едва сега на молителя.
- zdrawko
- Нов потребител
- Мнения: 2
- Регистриран на: 23 Окт 2010, 11:49
3 мнения
• Страница 1 от 1
Назад към Административно право
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 22 госта