forum.lex.bg

Извинявам се ако изложеното подолу не е на необходимото място!
Надявам се да не съм много разпилян в изложението си, поради факта, че все още ми е прясно в главата и ...
Ситуацията: Спрял съм в района на бензиностанция! След пет минути потеглям, като движението на МПС е в посока "назад"! Зад мен има спрял надлъжно овтомобил, като с местоположението си ограничава мястото за маневрата! Съответно при изнасянето на моето МПС назад немога да излеза извън кривата на бордюра и сътветно осъществявам контак със спрелия зад мен! Писва лармата и аз слизам! Изскача някакъв и почва да чупи стойки! Има две леки драскоти и два пръста огънат негов преден десен калник! Предлагам му протокол и кой от където си е! Но собственика вика: "Това тука си е за КАТ!" "Какъв КАТ, бре човече?" Съответно той отива в страни и се обажда по мобилния! След малко дойде една патрулка! Съставиха ми акт! По чл.40, ал.1 от ЗДП!
Не ми е за глобата! Но:
Мога ли да съдя длъжностното лице за злоупотреба със служебното си положение?
Да изискам да се потърси отговорност и на спрелия на "неподходящо" (а за мен е направо на недопустимо) място зад мен?
Може ли да се потърси "участие" на служителя от КАТ в схема за застрахователна измама?
Благодаря предварително!

1. Актовете се обжалват пред РСъд, но какво ще искате да обжалване и не е ли изтекъл срока?
2. Движението на назад не беше ли забранено на бензиностанция? Значи правилно са Ви съставили акт.

Не можете да съдите длъжностното лице, тъй като той не е злоупотребил със служебното си положение, а го е използвал точно по предназначението му - част от работата му е да пише актове...

Не можете да "изисквате" съставяне на акт, тъй като това не е във вашите правомощия. Щом полицаите не са намерили причина за съставянето му,
Ако не е отразено при посещението на КАТ, след това доказването на вина е доста трудоемка задача дори и за самите полицаи, камо ли за вас. Виж, ако бяхте повикали КАТ преди да почнете злополучната маневра, може би щяха да репатрират пречещия автомобил на наказателен паркинг, ако наистина е спрял така, че да създава опасност за движението.

За участие на КАТ в измама... бедна ви е фантазията в какъв филм се вкарвате С така изложената фактическа обстановка само ще ви се изсмеят. Къде видяхте застрахователна измама? Според вас на пострадалия не му ли се полага обезщетение за нанесените щети? Или е в реда на нещата да се прави на войнишко канче МПС-то на неправилно паркиралите "нахалници"?

до-probcho браво на теб пак пускаш провокация но на мен ми писа модератора да не пиша много че лесно се били палили адвокатите когато нямали отговор

1. Актовете се обжалват пред РСъд, но какво ще искате да обжалване и не е ли изтекъл срока? Не искам да обжалвам акта!
2. Движението на назад не беше ли забранено на бензиностанция? Значи правилно са Ви съставили акт. Интересно как може да се излезе след като си влязъл към колонката за помпене с въздух? За което аз не съм виновен, че е такава организацията за движение на тази бензиностанция!

Не можете да съдите длъжностното лице, тъй като той не е злоупотребил със служебното си положение, а го е използвал точно по предназначението му - част от работата му е да пише актове...

Това искам и да разбера! Щом катаджията е получил обаждането по частния си телефон не означава ли, че е "поръчков"! Ако той е на работа би следвало да получи сигнала по вътрешната връзка! При положение, че е постъпил сигнала официално - разпределянето на кой патрул ще отиде на ПТП ще е по друг принцип!
Така ли е или грешно разсъждавам? От тука идва и другия нюанс на нещата - щом е "поръчков" катаджията е естествено, че на неговия човек няма да се състави акт!

За участие на КАТ в измама... бедна ви е фантазията в какъв филм се вкарвате С така изложената фактическа обстановка само ще ви се изсмеят. Къде видяхте застрахователна измама? Според вас на пострадалия не му ли се полага обезщетение за нанесените щети? Или е в реда на нещата да се прави на войнишко канче МПС-то на неправилно паркиралите "нахалници"?

Бедна или не въпрос на доказване е, че е фантазия!
И точно това се опитах да определя - МПС-то не е направено на войнишко канче! А как се доказва, че в случая огънатото два пръста от ръба на калника е вследствие на моето движение назад! Неотричам да има контакт! Но ако съм аз причината, то следата оставена по калника би следвало да е съизмерима с тази от формата и размера на бронята ми!

probcho написа:... Щом катаджията е получил обаждането по частния си телефон не означава ли, че е "поръчков"! Ако той е на работа би следвало да получи сигнала по вътрешната връзка! При положение, че е постъпил сигнала официално - разпределянето на кой патрул ще отиде на ПТП ще е по друг принцип!
Така ли е или грешно разсъждавам? От тука идва и другия нюанс на нещата - щом е "поръчков" катаджията е естествено, че на неговия човек няма да се състави акт!

Защо решихте, че пострадалия се е обадил директно на полицая, а не на 165/166 да речем, откъдето са пратили патрулка? Ако полицая не е бил на работа, откъде е взел патрулката,с която е дошъл? Отскочил е до районното и е яхнал една може би? Или си има патрулка пред блока, с която ходи да изкарва нещо частно в свободното си време?
И ако не сте съгласен с констатацията, можете да пишете възражения относно акта, макар че ще ми е интересно да видя какви точно... "Моля другарко, ама Петърчо що не го наказахте..." Гледайте си вашата паничка. Увредили сте чужда собственост поради невъзможност колата ви да направи дадената маневра. Щом не можете да си извадите колата - потърсете собственика, или извикайте КАТ...

Бедна или не въпрос на доказване е, че е фантазия!
И точно това се опитах да определя - МПС-то не е направено на войнишко канче! А как се доказва, че в случая огънатото два пръста от ръба на калника е вследствие на моето движение назад! Неотричам да има контакт! Но ако съм аз причината, то следата оставена по калника би следвало да е съизмерима с тази от формата и размера на бронята ми!

Нека този спор да остане между пострадалия и застрахователя, който ще му изплаща щетата.

И за да не говорим само празни приказки: имате възможност в 3 дневен срок да подадете възражения срещу акта, който са ви съставили, в полицейското управление, чиито патрул го е съставил (в акта си пише кое). Премислете добре какво точно ще пишете, напишете го, и го подайте.
За неправомерни действия на полицай можете да подадете жалба отново там, адресирана до началника на РПУ, чиито подчинен ви е съставил акта.
За щетите - както казах, грижата не е ваша. Вашата Гражданска отговорност ще ги покрие.
Можете да се опитате да изискате справка дали в РПУ е постъпвало обаждане от пострадалия, и кой патрул точно е изпратен, и дали изобщо има постъпило такова обаждане. Можете да се опитате да проверите дали дадения полицай е бил дежурен тогава и дали мястото на ПТП-то е било в района му. Но вероятно това ще стане чак в съда, докъдето ще стигнете, опитвайки се да отстоявате вашата теза. А там - я камилата, я камиларя... на полицая му върви заплата, без значение дали е на улицата или в съда, докато вие ще губите време по съдилища, ще плащате на адвокати...

TheOldMan, благодаря за дадените мнения и взетото отношение по моя проблем!
Надявах се на повече, но и на това ще се ... напъна!
А изтичането на 3-дневния срок настъпва сега в неделя! Надявам се КАТ и ОДП да приемат и по електронната си поща подадените възражения и жалби!

Хубаво е водачите на МПС да се запознават с промените в ЗДвП, най-вече по серозни въпроси като ПТП.
Какво имам предвид:

Поведение при пътнотранспортно произшествие
Чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
..
..
3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:
а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието;
б) ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие и съвместно уведомяват службата за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието;
в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

В момента на пристигане на екипа на КАТ Вие заявявате, че сте съгласен за вината си и готов за попълване на двустранен протокол - вие казвате - аз съм виновен, той си твърди, че е невинен и всичко е ОК. Ако по някакви причини започнат да ви пишат акт, им заявявате с телефон в ръка, че звъните на деж. офицер на 166, където записите се пазят, и че ще му заявите, че сте изпълнил задължението си по ЗДвП като участник в ПТП с почти нищожни щети, а те ви съставят акт. Иначе днес и да пуснете жалба, служиъелите ще кажат "той имаше претенции, че другото МПС е спряло близо до него, било тясно и т.н., че и другият бил виновен ( което не е съгласие по чл.123, т.3 буква.б от ЗДвП - цитираното по-горе).

Макар че, то май е имало малко истина в този спор кой е виновен

nikiboy написа:Чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
..
..
3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:
а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието;
б) ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие и съвместно уведомяват службата за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието;
в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

.........................................................

Иначе днес и да пуснете жалба, служиъелите ще кажат "той имаше претенции, че другото МПС е спряло близо до него, било тясно и т.н., че и другият бил виновен ( което не е съгласие по чл.123, т.3 буква.б от ЗДвП - цитираното по-горе).

Макар че, то май е имало малко истина в този спор кой е виновен

Първата ми реакция бе да се разберем между нас двамата - само с протокол! Но той не даде и дума да става за това!
Негово бе искането за КАТ!

КАТ взема отношение ( при маловажни случаи само с мат. щети ) ако двамата водачи не се разберат за вината си, ако има съмнение за алкохол и т.н., ако някой от водачите няма нужните документи (СУМПС, талон, застраховка, преглед) или същите са изтекли.

nikiboy написа:КАТ взема отношение ( при маловажни случаи само с мат. щети ) ако двамата водачи не се разберат за вината си, ако има съмнение за алкохол и т.н., ако някой от водачите няма нужните документи (СУМПС, талон, застраховка, преглед) или същите са изтекли.

Не е точно така.
Събраха ми багажника на кръговото на 4-ти километър на Цариградското. Всяка седмица има поне по една такава катастрофа. Няколко пъти и аз съм спирал на милиметър от нечия броня. Така че всичко ми беше ясно. Моите щети бяха една броня и една 5-та врата, докато на човечеца отзад му "изтекоха водите" радиатор на климатика, радиатор на охлаждането, мисля че и двигателно масло се виждаше... Колата ми не е нищо особено, така че след първоначалното секундно раздразнение и яд ми стана по-скоро жал за човека. Той беше отзад, няма начин аз да съм виновен - центрира ме точно по ключалката на багажника...
Звъннах на застрахователя си по каско - "Какво да правим?" "Звъннете на полицията за входящ номер, изчакайте 10 мин, наш човек е на път към вас, ще състави двустранния протокол и кой откъде е". Звъннах на 166, дадоха ми номера на районното, където е ПТП-то, звъннах там, дадоха ми вх. номер и казаха да се оправяме сами, щом няма претенции. Да, ама след 3 мин дойде патрулка. Явно е била наоколо, а и макар че преместихме колите доколкото е възможно, май задръстихме всичко до х-л Писка...
Та полицаите въпреки моите увещания, че всичко е изяснено, че Каско Асистънс-а е на път, не се трогнаха - духахме в дрегера (в 8 часа сутринта толкоз пропаднал ли изглеждам ... ) , писахме обяснения, човечеца отнесе акт, а аз се сдобих с протокол. Другия човечец пък явно звънна на някой познат наблизо, дойде една джипка, закачиха го с въже и го завлачиха нанякъде. Полицаите си тръгнаха, след 2 мин. дойде Асистънса - "Къде е другата кола?" "Ми... тръгна си..". Обясних им всичко, оня малко се нацупи, че съм го разкарал, ма... аз к'во да правя...

Така че явно преценката е на полицаите.

Може ли едно допълнително питане?
Като втори свидетел на акта, който ми съставиха, записаха другото лице от ПТП-то - "защото бил очивидец"! Това редно ли е?

TheOldMan написа:

nikiboy написа:КАТ взема отношение ( при маловажни случаи само с мат. щети ) ако двамата водачи не се разберат за вината си, ако има съмнение за алкохол и т.н., ако някой от водачите няма нужните документи (СУМПС, талон, застраховка, преглед) или същите са изтекли.

Не е точно така.
Събраха ми багажника на кръговото на 4-ти километър на Цариградското. Всяка седмица има поне по една такава катастрофа. Няколко пъти и аз съм спирал на милиметър от нечия броня. Така че всичко ми беше ясно. Моите щети бяха една броня и една 5-та врата, докато на човечеца отзад му "изтекоха водите" радиатор на климатика, радиатор на охлаждането, мисля че и двигателно масло се виждаше... Колата ми не е нищо особено, така че след първоначалното секундно раздразнение и яд ми стана по-скоро жал за човека. Той беше отзад, няма начин аз да съм виновен - центрира ме точно по ключалката на багажника...
........
Така че явно преценката е на полицаите.

Не е точно така - когато единия автомобил на участник от ПТП-то не е в движение, трябва КАТ, иначе застрахователите ... спуканата гума също означава "не в движение" - при двустранен протокол без идване на КАТ и леки щети по ламарините и спукани две гуми например - застрахователя не плаща.

probcho написа:Може ли едно допълнително питане?
Като втори свидетел на акта, който ми съставиха, записаха другото лице от ПТП-то - "защото бил очивидец"! Това редно ли е?

Ако си видите акта - ще видите под свидетелите: присъствал при установяване / извършване на нарушението / при съставянето на акта ( ако не се лъжа така бяха ). Вярното се подчертава - има разлика между трите. Кое е подчертаното?

probcho написа:[b]==А изтичането на 3-дневния срок настъпва сега в неделя! Надявам се КАТ и ОДП да приемат и по електронната си поща подадените възражения и жалби!

Колега, пускане по ел. път възражение е равносилно на недепозирано такова. Поне засега( не се подвеждайте, че някъде, някога, някой съд е приел и разгледал по този начин депозирана жалба).
Срокът ви за допълнително писмено възражение по чл. 44 ЗАНН изтича до края на работното време на съответната администрация в първия работен, след почивния, ден- понеделник до 16.00ч.( в РУП работят до 17.30, но не чакайте последния миг) имате време да я депозирате. Дори да го пропуснете- все ще намерите Български пощи ЕАД- важно е клеймото на изпращане на пратката да е от 23.08 в конкретния случай.
По същество на възражението - без желание да ви разочаровам, но не ги взимат предвид при издаване на НП.

probcho написа:Може ли едно допълнително питане?
Като втори свидетел на акта, който ми съставиха, записаха другото лице от ПТП-то - "защото бил очивидец"! Това редно ли е?

Той е просто свидетел. Не е коректно, но няма норма, която да забранява, като свидетел да бъде записан другия участник в ПТП. Освен пострадал, е И очевидец, което е лошо за вас.
Търсете недостатъци в акта ( чл. 42), всичко останало е за седянка и не ви помага.

nikiboy написа:Не е точно така - когато единия автомобил на участник от ПТП-то не е в движение, трябва КАТ, иначе застрахователите ... спуканата гума също означава "не в движение" - при двустранен протокол без идване на КАТ и леки щети по ламарините и спукани две гуми например - застрахователя не плаща.

Полицаите не бяха известени за състоянието на автомобилите. Когато им се обадих, изрично споменах, че искам само входящ номер за регистрирано ПТП, има съгласие между водачите, щетите са само материални, застрахователя ще дойде да попълни протоколите според изискванията и т.н. По телефона ми продиктуваха номерчето и казаха да си обираме крушите. Ако не бяхме седнали да чакаме застрахователя, щяхме да си тръгнем преди патрулката да дойде.

Тая норма е написана все пак за улеснение на контролния. Ако искат ще си посещават ПТП - то и 100 х ако имат бензин. Протокола не установява вина - акта я установява. И протокола задължава застрахователя само да приеме, че има птп не и да плати нещо. Акта не знам какво го задължава Кат дали има нормативно изискване да съставя актове всеки път като посети ПТП или установи нарушение, ама оня неправилно паркиралия е можело да му се състави според мен.

voltron написа:... ама оня неправилно паркиралия е можело да му се състави според мен.

Добре де, от къде знаем какви пътни знаци има и дали наистина е нарушил нещо от тях.
Може да е оставил метър до предния автомобил, ама предния е с предницата спрял, бордюра висок.... ситуации много и варианти много.
Искам да пожелая на всички Ви, да не сте участници в ПТП, а ако случайно сте, то то да е такова никакво, ...... му на едни 120лв глоба и няколко контролни точки, такива грозни катастрофи има.
Моето мнение е, че са пресилени нещата в този случай, но пък при ПТП служителите от КАТ-ПП имат право да съставят АУАН.

poli_g написа:Търсете недостатъци в акта ( чл. 42), всичко останало е за седянка и не ви помага.

След бегла справка по препоръчаното от Вас местенце, открих няколко "момента":
1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му - налични;
2. датата на съставяне на акта - налично;
3. датата и мястото на извършване на нарушението - налично;
4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено - да кажем "налични";
5. законните разпоредби, които са нарушени - налични;
6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер - липсва посочена месторабота (незнам до каква степен това е определящо?);
7. имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер - налични;
8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива - налични.
9. имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер - не е драсната и чертичка дори - тука раздела от бланката е празен, но все при описанието на нарушението са посочени номера и амраката на "пострадалия" автомобил и "мин. материални щети"! Лицето от другия автомобил е посочен с трите си имена, адрес и ЕГН единствено като свидетел - очевидец (което е твърде спорно при положение, че същия не се намираше в, до или около колата по време на събитието).
10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене - не се упоменава при кому са поверени за пазене.
Сега след като установих липсата на три пункта, следва ли същото да се посочво, като основание във възражението ми по акта?

nikiboy написа:

voltron написа:... ама оня неправилно паркиралия е можело да му се състави според мен.

Добре де, от къде знаем какви пътни знаци има и дали наистина е нарушил нещо от тях.

Мястото, където беше паркирал(надлъжно по посоката на движение) "човечеца", бе в лявата страна на еднопосочна пътна лента(ивица), служеща за излаз(изход) на колите след ползване на автомивка и в непосредствена близост до изхода от зоната на компресора за въздух, където бе спряно моето МПС, след което се осъществява напускането на превозните средства изцяло от района на бензиностанцията.
Някакви идеи?