forum.lex.bg

Моля, за тълкуване на чл.15 ал.2 т.2 от ЗДП-който гласи:

Чл. 15. (1) На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-
вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна
маркировка, използва най-дясната свободна лента.
(2) Разпоредбите на ал. 1 не се прилагат и водачът на моторно превозно
средство може да използва за движение най-удобната за него пътна лента в следните
случаи:
1. (отм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.)
2. (изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) в населените места, на пътно платно с две и
повече пътни ленти за движение в една посока, обозначени с пътна маркировка или
пътен знак, по които е разрешено движението на пътни превозни средства със скорост
не по-голяма от 80 км/ч;.

Въпросът ми е:-Мога ли да се движа по път с две и повече ленти за движение в една посоко в населено място с скорост до 80 км/ч след като няма друга указана със знак максимална скорост.И следва ли да бъда санкциониран за това, че не се движа със скорост до 50 км/ч в населенно място.

По първия въпрос отговорът е: "Не, не можете."
По втория: "Да, следва да бъдете санкциониран".

Максималната допустима скорост за движение в населено място е 50 км./ч, освен ако не е указана друга скорост.
"Другата" скорост се указва с пътен знак.

Ако при движение по път в населено място няма поставен пътен знак указващ друга скорост, то максимално допустимата е 50 км/ч, независимо с колко ленти е пътят, еднопосочен ли е или двупосочен, с жълта боя ли е маркиран или с бяла, има ли предпазни мантинели или няма, изградени ли са пешеходни подлези или са изградени пешеходни надлези и т.н.

Тогава какъв е смисълът на тази поправка в ЗДП -така или иначе в населено място разрешената скорост е ограничена до 50 км/ч, ако не е указана друга скорост, и това не зависи от пътните ленти.

Според мене законодателят е имал нещо друго в предвид, след като е наблегнато на движение по-път с две или повече ленти на движение и скорост до 80 км/ч в населено място. Или никой не иска да го тълкува правилно, или пътните полицаи не искат никой да знае правилнито тълкувание и промяна на статуквото да глобяват с по-висока санкция на път с две или по-вече ленти за движени в населенно място.(много по-лесно е да застане една патрулка на по-широк булевард или улица и поради липса на изрично ограничение на скоростта да спират водачите на МПС-които в по-вечето случаи се увличат със скоростта около 80 км/ч - и да те респектират с високите санкции за надвишената скорост над 50 км/ч.)Има много места особенно в София където по-големи булеварди се намират извън жилищни зони и то скоро отремонтирани, максималната скорост да не може да бъде 80 км/ч. Иначе в чл.15 ал.2 т.2 няма никакъв смисъл.Може и без нея-но е променена именно в този си вид?-Защо?

Ама Вие като пишете, четете ли после какво сте написал ?

Хванали са Ви с превишена скорост и сега всички са ви виновни, от народното събрание на писало закона, до пътните полицаи, които Ви хванали в нарушение, при това са имали "наглостта" да Ви хванат, без дори да им е било трудно. Хайде -де, как така ще Ви хващат точно Вас !

dafini написа:Според мене законодателят е имал нещо друго в предвид, след като е наблегнато на движение по-път с две или повече ленти на движение и скорост до 80 км/ч в населено място.

Законът на нищо не "набляга". Наблягате Вие, в усилията си да вкарате несъществуващ смисъл законовият текст, като си го препрочитате тново и отново, докато накрая убедите и себе си, че той казва каквото Ви се иска.

Ако зависеше от мен, бих Ви отнел книжката, докато се явите на проверовъчен изпит. Всеки водач на МПС е длъжен да знае правилата за движение преди да седне зад волана и да поставя на карта живота на пътниците си и останалите участници в движението.
Тук става дума за явно незнание на ЕЛЕМЕНТАРНИ правила за движение. Не може по пътищата да джигитстват "шофьори", които не знаят дори елементарното нещо, къде с каква скорост име позволено да карат !( ) И като ги спрат със 100 в града, да твърдят, че имали право да карат така щото, той - пътьо бил дълъг и широк !

Колкото до торческото тълкуване на соченият от вас текст на чл. 15, ал. 2
Текстът очевАдно урежда разположението на МПС върху пътното платно при движението им, а не максимално допустимите скорости, които са уредени в следващия радел.
Конкретно чл.15, ал. 2 дава правната възможност, водача да се движи не в най дясната свободна, а в най удобната за него лента. Това е "нещото" което законът разрешава. За да бъде разрешено това "нещо", необходимо е наличието едновременно на следните предпоставки:
1. Движението да е в населено място.
2. Движението да е по пътно платно с две или повече ленти за движение в едната посока, което да е означено със знак или маркировка.
3. Максимално допустимата скорост за движение по този път, да бъде определена на не повече от 80 км/ч.
Например, ако максимално дпопустимата скорост е означена да бъде 100 км/ч, водача няма да може да си избира лента за движение, а ще бъде задължен да се движи в най-дясната свободна.

Забележка: (специално за dafini) - когато допустимата скотост в града е различна от 50 км/ч (независимо дали по-ниска или по-висока), това се означава С ПЪТЕН ЗНАК !!! Аргумент чл. 21, ал. 2 ЗДвП.

Благодаря на Inspector_MBP за изчерпателният отговор. Но все пак да уточня, явно не съм разбран правилно за въпроса./явно за "инспектора" е по-важно да нападне питащият и да го изкара джигит и престъпник, който плаче във форума за да си оправдае нарушението което според "инспектора" е извършил/
1. Не са ме спирали нито санкционирали за превишенна скорост в населено място!-от което следва, че няма нужда да ми взимате шофьорската книжка, ако зависеше от Вас.
2. Спора възникна с мой познат когото са го спрели за превишена скорост, но той се е позовал на чл.15 ал.2.т.2 и проверяващите полицаи са го пуснали без да го санкционнират!!!(може би не са очаквали, че водача знае правилника за движение и ги е хванал неподготвени, или и те самите не са знаели тълкуванието на този член?!). Когато го сподели с мен, аз малко се усъмних, че е точно така, тъй като самия член е много странно формулиран и странно променен спрамо старият текст. А и довода който Вие изтъквате, че ако скороста по някаква причина е по-висока от 80 км/ч. то според този член водачите трябва да се движат само в най-дясната лента!!!!-и да нямат право на избор на лента за движение при положение, че пътното платно е с две или повече ленти за движение!?!. Нали се сещате,че няма логка, ако се движиш със скорост по- малка от 80 км/ч. водача може да си избира лентата за движение, а при по-висока разрешена скорост от 80 км/ч да не може.!!!!?

Смятам, че Вашето тълкувание не е това което е имал в предвид законодателя. Може да се тълкува така, както сте го написали :

"3. Максимално допустимата скорост за движение по този път, да бъде определена на не повече от 80 км/ч.
Например, ако максимално дпопустимата скорост е означена да бъде 100 км/ч, водача няма да може да си избира лента за движение, а ще бъде задължен да се движи в най-дясната свободна.

но няма логика. По логично би звучало така:

"2. (изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) в населените места, на пътно платно с две и
повече пътни ленти за движение в една посока, обозначени с пътна маркировка или
пътен знак, по които е разрешено движението на пътни превозни средства със скорост
не по-голяма от 80 км/ч;"

Движението само в най-дясната лента по пътното платно не е задължителна за движение в населено място по път с две или повече ленти за движение означени с маркировка или знак, по които водачът на превозното средство може да се движи във всяка свободна лента по свой избор тъй като по тези пътища е разрешена скорост до 80 км/ч- "по които е разрешено движението на пътни превозни средства със скорост
не по-голяма от 80 км/ч"-думата "по които е разрешено" в тази част е уловката.- така го разбира моят приятел.Аз само питам професионалистите.

П.С-Специално за мен въпросът не е изяснен изцяло, и ще се консултирам и с други юристи за да видя кой какво тълкувание ще даде!-от чисто любопитство.

Изложеното в третият Ви пост, някак си не кореспондира с изложеното в първите два, нито логически, нито никак, ама като сте казал - тъй да е. Мир да има.

Ако този Вашия приятел все пак съществува, предполагам вече Ви се изясни какъв е шанса да му е "минал номера", пред колегите от КАТ. Съответно изводите, колко е искрен с Вас можете да си ги правите Вие.
Особено по отношение частта, как някой се впечатлил от дълбоките му юридически познания, до степен да загуби дар слово и да го пусне.
Лично аз, ако трябваше да се впечатлявам от всеки, който е "научил" няколко алинеи от някъде си и си мисли, че това което му е угодно е действителния техен смисъл... то, тогава просто трябва да спра да работя, защото в БГ всеки втори гражданин има самочувствието (и дотам) на дипломиран юрист.

На мен различни субекти, на "висок юридически стил", са ми обяснявали , как съм би задължен да им осигуря възможност да си ползват правото на "х'амнистия", "уволнявали" са ме (няколко пъти), щото съм бил извършил задържане по ЗМВР без предварително разрешение от прокурора, "учили" са ме безброй пъти, кое полицейско правомощие, как трябвало да се извършва... и така.

Абе члена си е мъгляв от където и да го погледне човек - спор няма!
Иначе и аз се съмнявам, че някакви полицайчета са се впечатлили от познанията на вашия приятел, dafini ... Практиката показва, че безочието и самочувствието на тези наши "служители" са зашеметяващи на пътя, но не и когато трябва да дават показания за действията си по служба пред съдия. Лично съм наблюдавал как пелтечеше пред съда един такъв, издал АУАН "за превишена скорост" на мой приятел и колега... Известен ми е и друг случай, в който безочието на полисмените е стигнало до там, че след като мой познат им показва съдебното решение по абсолютни същия казус ("стари" табели на колата), те не само отказват да приемат съдебното решение за меродавно, но единия дори се изцепва: този път, казва, няма да ти се размине дето не си си сменил табелите... Както се казва - да му имам самочувствието! Не бях в съдебната зала, но ми се ще да съм му видял и на този самочувстеието пред съдията...
Не казвам, че няма полицаи, които знаят достатъчно за да съзнават, че не всичко знаят, но случаят, dafini, наистина ми се вижда малко измислен за нашата действителност

Ох, хайде, хайде...
Тоя Вашия случай, дето клетият служител "пелтечел", припотил се и не знам още какво пред съдията, сме го слушали поне 10 пъти във форума. Поизтъркахте се малко, не мислите ли ?

Аз пък, понеже рядко пелтеча, веднъж ме бяха призовали за свидетел, но не по НАХД, а по дело за тежко престъпление.
Сигурен съм, че бях призован като свидетел по искане на защитата, но факт е, че след като прокурорът свърши разпита си с мен, защитника смени няколко нюанса на зеленото и счете за по-разумно да се откаже от правото си да ми задава въпроси.
Пък аз така исках да му отговоря на още няколко въпроса, които прокурорът пропусна.

Ама какво сега, трябва да си ги мерим... съдебните участия ли ?

ох, наистина ме разплака ... от смях.

Пък аз така исках да му отговоря на още няколко въпроса, които прокурорът пропусна.

Голяма грешка, като те познавам- колегата уместно се е отказал.

А Пенев по принцип( а дали не и по навик?) си воюва с администрацията...
Радетел е за правова държава.


И съвсем сериозно- днес, по причини различни, на пътя 8 човека са загубили живота си.

Дай боже на всеки прокурор свидетели като Вас, господин Инспектор МВР, непелтечещи и желаещи да отговарят дори и на незададените им въпроси!
Но много ми е интересно, защо сметнахте, че сте били призован като свидетел по искане на защитата след като първо Ви е разпитвал прокурора? Припомнете си чл.280, ал.(2) изр.2 НПК- "Страната, която е посочила свидетеля, задава въпросите си преди другите страни".
Май все пак трябваше да си ги премерите (съдебните заседания).

Inspector_MBP се засегна:
Тоя Вашия случай, дето клетият служител "пелтечел", припотил се и не знам още какво пред съдията, сме го слушали поне 10 пъти във форума. Поизтъркахте се малко, не мислите ли ?

Той не е единствен! Но ще ги повтарям тези мои случаи докато на всички им стане ясно, че правова държава означава държава, в която всички спазват законите. Това, че вие, уважаеми Inspector_MBP, сте се явявал в някакво наказателно дело, без да пелтечите разбира се - та вие не сте присъпил Закона все пак, с нищо не променя ситуацията по нашите пътища: неграмотни шофьори, рушветчийство, юридическа неграмотност, смърт... Нито променя канцеларските неграмотници... Не знам защо се сравнявате с онези, от които би трябвало да се отречете!?
И не мисля, че съм се поизтъркал! Не и докато не започне истинската битка срещу онези, които превърнаха държавата ни в посмешище на цивилизованите народи. Кибиците от двата пола също имат право да се намесят в битката за правова държава: с две подсказвания и едно местене