Благодаря ви колеги за насочването,но аз урока за суброгация съм си го прочела.И двете разпоредби мога да си ги разтълкувам,но искането ми беше насочено към вас с цел да мога да разбера дали съм в правилната посока.Ясно ми е,че идеята е да се заеме мястото на удовлетворения кредитор,но конкретните ми въпроси са:
1.В хипотезата на чл.175,ал.2 купувачът поема обезпеченото задължение с цел да се запази ипотеката, но плаща ли той за имота ,тоест купува ли го като той е изнесен на публична продан или вместо да плати имота,поема задължението и така срещу това поемане става собственик на имота,но под условие,че изплати дълга.След като направи това той се суброгира в правата на удовлетворения кредитор и може да иска връщане на платеното .Ако длъжникът не плати тогава може да иска да се пристъпи към публичната продан и правото да се удовлетвори е с ред на ипотеката,която е поел?
2.При чл.178 идеята е почти същата (доколото мога да си го обясня)-ако купувачът на ипотекирания имот не е поел ипотеката при закупуването му,то той може да плати цената на имота вместо на длъжника по обезпеченото вземане(който е и продавач на ипотекирания имот) -на ипотекарния кредитор.Той дължи на кредитора само това,което дължи на длъжника.След като купувачът плати,то той се суброгира в правата на удовлетворения кредитор.Тази суброгация ще действа само,ако следващите ипотекарни кредитори поискат публична продан.Тогава нашият купувач ще трябва да търпи тази публична продан,тъй като върху имота може да има и други ипотеки,учредени преди той да е купил имота,но той ще се удовлетвори по ред преди тях,тъй като кредиторът на когото е платил при покупката на имота е имал по-преден ред ипотека,а той се е суброгирал в неговите права.МОЛЯ КОЛЕГИ,КАЖЕТЕ ДАЛИ Е ТАКА,И АКО НЕ Е-ПОМОГНЕТЕ МИ.Благодаря предварително мнооого!
Публикувано на: 08 Май 2009, 18:44