forum.lex.bg

Imam edin wypros:
Spored was kak stoi wyprosyt s pridobiwane na dql ot OOD ot samoto OOD?Blagodarq na tezi,koito 6te mi otgoworqt:)))

Що за въпрос?

ТЗ:
чл. 63. (1) Търговското дружество е обединяване на две или повече лица за извършване на търговски сделки с общи средства.
чл. 65. (1) Учредителите на дружеството трябва да са дееспособни български или чуждестранни физически или юридически лица.
чл. 113. Дружество с ограничена отговорност може да се образува от едно или повече лица, които отговарят за задълженията на дружеството с дяловата си вноска в капитала на дружеството.

Може да се каже, че дружествените дялове са една фикция. Те са еквивалент на отговорността на съдружниците. Не са нещо което да го видиш и пипнеш, като акциите например.
Дружеството не може да стане съдружник на самото себе си. Абсурдността на постановката се вижда от хипотезата когато дружеството изкупи всички свои дялове. Тогава кои са лицата-съдружници съгласно ТЗ?
Виж за АД - такава конструкция е възможна. Но там е друга история.

Впрочем, Герджиков допуска такова изкупуване - "коментар на ТЗ" част ІІ стр.400-401. Въпреки, че е негово мнение, по никакъв начин не мога да се съглася. Още и чл. 117 ТЗ казва, че капиталът на дружеството се състои от дяловете на дружеството. Възможността дружеството да изкупи капитала си, ми прилича на опитите на една змия да се самопълне, като започне от опашката си.
В крайна сметка Герджиков не е непогрешимо божество.

Ще ми се да върна тая тема отново във форума. Като прочетох въпроса, изумях. Но като прочетох Герджиков дважди изумях. Чудя се защо няма друго мнение.
Хайде кажете си мнението- Може ли ООД да изкупи собствения си капитал. И от кого?

ami chak pak da izkupi celia si kapital e poveche ot absurdno.

kak li ste se formira varhovniat organ Obshto sabranie na sadrajnicite v tozi slucha mi e chudno)))

Да, ама Огнян Герджиков го твърди, че е можело - верно само в определени случаи. Що да не го питаме него? И "божествата " ръсят глупости.

Moje bi triabva da vidia komentara.
Stranna hipoteza obache.
Edva li ima takava praktika.

Цитат от О. Герджиков:
"Придобиване на дял от ООД: по правило ООД не може да придобива за себе си дружествен дял. Ако се допусне подобна възможност, може да се намали реалната гаранция на кредиторите на дружеството. В случай, че ООД разполага с имущество, обаче извънтова, което покрива сумата на капитала и другите пасивни пера в баланса, ПРИДОБИВАНЕТО НА ДЯЛ МОЖЕ ДА СТАНЕ ОТ ЧИСТАТА БАЛАНСОВА ПЕЧАЛБА. В този случай интересите на кредиторите не са заплашени. Затова не би трябвало да има пречка ООД да придобие собствен дял, стига всички основни дялове да са изплатени, т.е. да е внесен целият дружествен капитал. Това може да стане на публична продан на дружествен дял на неизправен съдружник-длъжник. С цел да се запази затворения характер на дружеството, т.е. да не се допусне нежелани нови членове в състава си, ООД може да изкупи този дял........."

Нещо не мога да схвана! Нали ООД и АД са различни видове търговци. Говорим за капиталови и персонифицирани дружества, а изведнъж по теория ООД става по-капиталово и от АД -то. Даже и АД да закупи част от акциите си, пак трябва в определен срок да ги продаде. Не мога да се съглася, че ООД може да изкупи част от дяловете си, независимо с какви средства. Като не иска нежелани съдружници - обезсилват се дяловете на неизправния съдружник и се намалява капитала/стига да не стане под 5 000 лв./

Не мисля, че в практиката някога е бил постиган този резултат и не смятам, че практически е възможно. Ако това стане, то според мен, с това действие би се намалил капитала на дружеството с размера на изкупения дял и то само в случай, че след намаляването капитала няма да падне под нормативно определения размер. Мнението на Герджиков е наистина странно, но по-скоро има икономическа отколкото правна логика. Четейки цитата, оставам с впечатление, че се разглежда случай на изпълнение срещу имущество на съдружник. В ТЗ има предвидена норма, с която ООД да се защити от "нежелан" съдружник, и то ясно се посочва как точно могат да бъдат продадени дружествени дялове.
Според мен придобиването на дялове от ООД е невъзможно.

ООД предполага минимум 2-ма съдружника,та какъв е проблема ?всички взаимоотношения между съдружниците се уреждат с учредителния акт/договор/,
в договора се уговарят условия при което се променят :развера на дяловете,прехв
ълянето им на трети лица или на други съдрежници, и прочие.

ООД предполага минимум 2-ма съдружника,та какъв е проблема ?всички взаимоотношения между съдружниците се уреждат с учредителния акт/договор/,
в договора се уговарят условия при което се променят :развера на дяловете,прехв
ълянето им на трети лица или на други съдружници, и прочие.

ipon, проблемът е, че ако дружеството може да изкупи дружествени дялове за своя сметка, то става също съдружник. Но съдружник на самото себе си /?/. И ще има право на дивидент и т.н. А това е дървено желязо. А чистата балансова печалба /която според Герджиков може да е източник на средствата за придобиване на дружествени дялове/, принадлежи на съдружниците, а не на дружеството. Тази печалба те могат да я разпределят като дивиденти или с нея да увеличат СВОЕТО дялово участие в капитала на дружеството. Но дружеството да стане собственик на капитал?
А в крайния вариант - дружеството изкупува всички дружествени дялове и става единствен съдружник? Как звучи?
Герджиков твърди небивалици, защото нищо не разбира от икономика. /например - слага знак на равенство межде двойно счетоводство и двустранно счетоводство/

Извадка от ТЗ
...........................
(става дума за АД)
Придобиване на собствени акции

Чл. 187а. (Нов - ДВ, бр. 63 от 1995 г., изм., ДВ, бр. 84 от 2000 г.) (1) Дружеството може да придобива собствени акции само:

1. при намаляване на капитала по чл. 200, т. 2;
2. при универсално правоприемство, освен при вливане или сливане;
3. ако това става безвъзмездно;
4. ако извършва по занятие сделки с ценни книжа и придобива акциите в изпълнение на поръчка на трето лице;
5. при изключване на акционер по чл. 189, ал. 2 и 3;
6. в резултат на принудително изпълнение на задължение на акционер към дружеството;
7. ако те са издадени като привилегировани акции специално с тази привилегия;
8. при обратно изкупуване.

(2) В случаите по ал. 1, т. 2, 6, 7 и 8 акциите трябва да са изплатени изцяло.

(3) Дружеството преустановява упражняването на правата по собствените акции до тяхното прехвърляне.

(4) Общата номинална стойност на собствените акции, придобити по ал. 1, с изключение на тези по т. 1 и 7, не може да надхвърля 10 на сто от капитала. Дружеството е длъжно да прехвърли в тригодишен срок притежаваните соб-ствени акции, които надхвърлят този размер.

Наличието на възможността за придобиване на собствен капитал при АД показва стремежа на законодателя да направи този тип дружества по-пригодни за активна и разчупена стопанска дейност. Но взимайки предвид рисковете за акционерите и за кредиторите той е въвел много рестрикции, като например 10 % -ва граница за придобития капитал.
От тук изглежда търде съмнителна възможността при ООД да се допусне такава операция, тъй като при него законодателя не е видял (и не е поискал) необходимостта от активно управление на капитала. Затова подобна воля на законодателя не е видна, още повече че при АД изкупуването на собствени акции е дефинирано като изключение ("...само...")
Конфликтни ситуации като тази, която описва Герджков, могат да се преодолеят и с други еднакво ефектвни мерки. Например като оставащите съдружници изкупят дела на напускящия съдружник със средства именно от балансовта печалба, която се разпределя между съдружниците и която, както уместно беше уточнено, не принадлежи на дружеството, а може или да се изплати като дивидент (тогава става собственост на съдружниците и те могат с нея да увеличат капитала), или да се прехвърли във фонд резервен.

ami ako njama praktika, to, tova, poslednoto ne vodi do sygdenieto, che ne moge i da ima precedent..... no za precendenta, kato takyv, po- kysno ...... shte se pojavi.shtom e zadaden vypros, znachi e misleno. ne e ei taka tova pitane .....

Е, все пак Герджиков е писал това преди 10 год. Вероятно сега не стои на тази позиция. А тази позиция освен, че е съмнителна, но и е невъзможна. Какво би станало при прекратяване на дружеството посредством ликвидация? Всички съдружници имат право на ликвидационен дял. ООД-то като "съдружник" също би имало право на ликвидационен дял от самото себе си./?!/
Този случай доказва, че глупости се ръсят не само във форумите.