forum.lex.bg

Действителен "казус" :

Лицата А, Б, В и Г са решили да учредят ООД. За целта се обърнали към адвокат, който да регистрира дружеството в съответния съд. Съдружниците взели решение управители и представляващи дружеството да са А и Б, заедно и поотделно, НО адвокатът е заявил категорично: "Управител МОЖЕ да бъде само ЕДНО ЛИЦЕ.". Последвал въпрос от страна на съдружника А: "Няма ли възможност по закон управителите да са повече от един? Има доста фирми, които се управляват и представляват от повече от един управител.". Адвокатът отговорил: "Чувате ли какво Ви казвам, аз съм адвокат и по ТЗ управител може да бъде само едно лице!".

Въпроси, които възникват:

1. След като основната дейност на адвоката /вписана е в рекламната му табела/ е регистрация на дружества, коя от страните е права?

2. И къде в ТЗ е посочено, че управител на ООД/ЕООД трябва да е едно лице?

:)

Що за глупост. Не е задължително управител на ООД/ЕООД да бъде само едно лице.

POSYWETWAITE GI DA SEZIRAT ADWOKATSKIQ SYWET
shto za gluspost naistina
nqma nikakwa prechka - prosto trqbwa da se zapishe zaedno i pootdelno

Глупостта не е изказана от THR - той цитира мнение на някой "компетентен" съветник. Той пита какво казва закона. А ТЗ казва:
Управление
Видове органи
Чл. 135. (1) Органи на дружеството са:
1. общо събрание;
2. управител (управители).
(2) Управителят може да не е съдружник.

ne si spomniam nikade izrichno da e kazano takova neshto, no zatova puk dokolkoto si spomniam navsiakade se govori za "upravitel" v edinstveno chislo, predpolagam tova e prichinata vashia advokat da poddarja tova mnenie, vazmojno e i da ima traina praktika v tozi smisal. pri vsichki sluchai moje problemut da se razreshi kato vtoroto lice bude naznacheno za prokurist.

kolkoto do vaprosa moje li da ima poveche ot edin, neka pomilsia i da proveria i shte vi dam i moeto skromno mnenie.

ima edno neshto koeto e sigurno- vie mojete da pusnete za registracia v sada kakvito dokumenti smetnete za pravilno, mnenieto na sadiata i praktikata sa reshavashti v sluchaia.
Ako sadiata otkaje vpisvaneto na dvama upraviteli, ili ako go odobri kakvo znachenie ima na praktika kakvo mislia az ili niakoi drug? osven tova otkaza na sadiata triabva da e motiviran. mojete da probvate sled kato smiatate che takuv nachin na upravlenie e nai- podhodiasht za vasheto OOD. tova razbira se triabva da se vpishe v uchreditelnia akt i t.n. tova eventualno moje da uvelichi razhodite vi po registraciata na OOD-to.vsichko zavisi ot tova dokolko darjite na dvamata upraviteli
ako vi otkajat vinago mojete da minete na plan B- s 1 upravitel i 1 prokurist.
uspeh i kato proveria shte vi pisha :))))))

absolutno verno citirano :)))))))))

И аз се чудя що за глупост!
Но повече ми е чудно как може подобни "адвокати" да практикуват и да консултират гражданите.....

ТЗ (поне този, действащ в Република България) гласи:

Управление
Видове органи
Чл. 135. (1) Органи на дружеството са:
1. общо събрание;
2. управител (управители).
(2) Управителят може да не е съдружник.

А и самият аз участвам в дружества, в които управителите сме повече от един :)

А сигурен ли сте, че е адвокат? В кантората на съпругът ми дойде клентка, която плачеше от една дама прибрала и 500 лв. преди време за трудово дело... Оказа се, че въпросната дама никога не е била вписана където и да било като адвокат, просто си наела лъскав офис, сложила си табелка и... "адвокатствала", но само до степен прибиране на хонорар! Същото е и със счетоводителите, като си сложат гръмкото "фирморегистрация". От къде на къде счетоводител ще ми регистрира търговски дружества и ЕТ, аз да не би да правя счетоводно приключване на фирми?

Отдавна си мисля, че трябва да има строга санкция, за подобни случаи, защото едно е гражданин сам да си напише нещо и да си носи отговорност за това, друго е някой да се направи на компетентен "юрист", да му прибере парите и после хич и да не го интересува, за последиците, то и какви последици има за него... никакви!

Да, адвокат е

ами лошо тогава, защото управителят може да е повече от един, както си го решите вие съдружниците! А самият управител може и да не е съдружник!
Може да си направите промени по отношение на управлението, но си ангажирайте друг адвокат :")


http://www.consult-bg.com

:))))))
mda
kakto kazah ne si spomniam i shte proveria :)))))
i az stignah do sashtoto, kakto kazah i po-dolu.
priemam kritikata beshe izlishno dapisha pedi da sum proverila sled kato niamam iasen i ednoznachen otgovor :)))))))

НЕ е било критика. Просто като Вас би следвало да реагира всеки, който не е категоричен по даден проблем, а не да дава "квалифицирани" съвети. Не е длъжен който и да е адвокат да наизустява всички закони, но при положение, че основната дейност на въпросния адвокат е фирморегистриране, смешно е да се изказва, при това категорично, толкова непрофесионално.

e i tova ako se prilaga hich ne malko :)))))))))
HK:
Чл. 209. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г.) Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва за измама с лишаване от свобода до шест години.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който със същата цел използува заблуждението, неопитността или неосведомеността на някого и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва с лишаване от свобода до три години.

(3) В маловажни случаи по предходните алинеи наказанието е лишаване от свобода до една година или поправителен труд.



--------------------------------------------------------------------------------

Чл. 210. (1) За измама наказанието е лишаване от свобода от една до осем години:

1. ако деецът се е представил за длъжностно лице или за лице, което действува по поръка на властта;

2. (изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) ако е извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното извършване;

3. (Изм.-ДВ, бр. 26 от 2004 г.) ако измамата е извършена от длъжностно лице или от пълномощник в кръга на неговата длъжност или пълномощие или от лице, което непосредствено извършва по занятие сделки с валута в наличност;

4. ако е извършена повторно в немаловажни случаи;

5. (нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) ако причинената вреда е в големи размери.

(2) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) В случаите на точки 4 и 5 съдът може да постанови конфискация до една втора от имуществото на виновния.



--------------------------------------------------------------------------------

Чл. 274. (1) Който самоволно извърши действие, което спада в кръга на службата на длъжностно лице, която той не заема или от която е лишен, се наказва с лишаване от свобода до една година или с поправителен труд.

(2) Същото наказание се налага и на онзи, който самоволно извърши действие, което спада в кръга на функцията на представител на обществеността, с която той не е натоварен или от която е лишен, и с това противозаконно засегне обществени или лични интереси.

(3) Който, без да има право, носи формени дрехи или служебен знак, се наказва с лишаване от свобода до една година или с поправителен труд, както и с обществено порицание.

:))))))
blagodaria za razbiraneto
togava go priemete kato samokritika :))))
uspeshen den :)))))))

Аз съм от школата, в която ме учеха да се съмнявам и винаги да чета два члена нагоре и два на долу, апропо:
ТЗ -чл.141 (2) Дружеството се представлява от управителя. При НЯКОЛКО УПРАВИТЕЛИ, всеки един от тях може да действа самостоятелно освен ако дружествения договор предвижда друго. Други ограничения на представителната власт на управителя нямат действие по отношение на трети лица.
При управление на Еднолично ООД чл. 147 говори друго, няма да го цитирам, а тук нещо се говореше в случката за еднолично ООД.
Така, че нека не прибързваме с оценката за другите.
Вижте колеги и чл. чл.235, 237 и 244 от ТЗ, навсякъде законът говори"едно или няколко лица"
Чл. 244(1) Дружеството се управлява и представлява от съвет на директорите . Той се състои най-малко от три, но не повече от девет лица.
......
(4)Съветът на директорите възлага управлението на дружеството на един или няколко изпълнителни членове, избрани измежду неговите членове, и определя възнаграждението им.Изпълнителните членове са по-малко от останалите членове на съвета.

Тогава при тричленен съвет на директорите, може ли да имаме двама управители и двама представляващи? Според мен - не!

Та това са законовите текстове, но кой крив и кой прав - питащия или адвоката му - от мен без сила на присъдено нещо.

Част от Решение № 9 от 08.02.1995 год. по ф.д. № 147/94 год., V ГР. О. на ВС :

"При вписване на дружество "Б." ООД съдът е допуснал и още една грешка - вписал е за управители на дружеството двамата съдружници, които образуват едновременно и общото събрание на дружеството, което е недопустимо. В дружеството с ограничена отговорност общото събрание на съдружниците е определено като орган на дружеството, с конкретно посочена компетентност - чл. 137 ТЗ. Управителят (управителите) на дружеството е вторият орган на дружеството, също с определени правомощия, различни от тези на общото събрание - чл. 141 ТЗ. Когато членовете на общото събрание съвпадат изцяло с хората, които управляват дружеството, се получава сливане на двата вида органи и се обезсмисля съществуването на различните им функции, предвидени от законодателя, поради което съдът не може да допусне вписване на дружеството при такава вътрешна негова уредба."

Както се вижда от горното решение, недопустимо е всички съдружници в ООД да бъдат едновременно и управители, тъй като се получава сливане на двата вида органи на дружеството - общо събрание и управител. Но също така е видно, че навсякъде в ТЗ, а и в горното решение се говори за управител(управители), т.е. не би имало пречка в дадено ООД управителите да са повече от едно лице, стига всички съдружници да не са и управители едновременно.

По въпросния казус съдът би следвало да допусне за управители да бъдат вписани дори и трима от общо четиримата съдружници.

Странно решение. Тогава при ЕООД задължително трябва да се регистрира "второ" лице като управител, което не е съдебна практика. Защото най-често собственикът на капитала е управител на дръжеството.

моето скромно мнение

Стана интересно с това фирмено решение №9. Все пак това не е тълкувателно решние, че да е задължително за някого. Решението е с произход от 1994-95 г., когато нямаше наложена трайна практика.
Може би следва да се отвори нова тема за критически анализ на това много спорно решение.
Моето скромно мнение е, че което не е изрично забранено е разрешено. В ТЗ няма забрана всички съдружници да са управители. Даже напротив - ТЗ по правило приема, че управителят е съдружник (чл. 135 ал.2 говори, че управителя може да не е съдружник). А щом един съдружник на ООД може да е управител на това ООД, тогава може и всички съдружници да са управители. Ако има препокриване на функциите на общо събрание и управител, това ще важи и дори за този съдружник, който е сам управител. Каква е разликата? И къде е препокриването? Съдът говори само, че се обезмисляло съществуването на двата отделни органа, когато имало изцяло препокриване на функциите на двата органа. А какво ще стане ако от десет съдружници девет са управители? Тогава няма да има изцяло препокриване на функциите и такакава конструкция ще е възможна. Т.е. 9 от 10 може, но 10 от 10 не може. Това е безмислица. А какво казва чл. 136 ал2 от ТЗ:
(2) Управителят на дружеството участвува в заседанията на общото събрание със съвещателен глас, ако не е съдружник.
--------------
От този член следва че управителите участват в заседанието на общото събрание с решаващ глас. От което следва, че управителите имат компетентност на управители когато действат като управители. Когато участват в заседание на общото събрание, те решават въпросите от компетентността на общото събрание, защото като управители в съпкупност те образуват този орган "общо събрание".
Решаващият съд май е смесил отговорностите на органите на ООД - отговорността на управителя (управителите) е към дружеството, а не към общото събрание което е другия, макар и по-висш орган на това дружество.

Само два реда.
1.Прекомерно раздутият "щат" на обучението в правната наука естествено води до снижаване качеството на продукта на това обучение поради снижаване качеството на преподаване;
2.Поне десет пъти съм писал в този форум, че адвокатските колегии спят относно защитата на правата на адвокатите по упражняване на адвокатската професия СРЕЩУ псевдо-упражняващите я/ от категорията на счетоводители и др."фирми"/ .