forum.lex.bg

Здравейте,
Имам следният казус.
ЮЛ "Х" е съставило запис на заповед на ЮЛ "A" и "Б" в едно с имената на собствениците на фирмите "A" и "Б" . Въз основа на тази запис на заповед ЮЛ "Х" се е снабдило с изпълнителен лист чрез който на основание на заповедно производство съда осъжда ЮЛ "A" и "Б" в едно с имената на собствениците на фирмите "A" и "Б" да заплатят СОЛИДАРНО задълженията си към ЮЛ "Х".

Въпросите ми са следните:
1. Може ли да бъде издадена една запис на заповед на ЮЛ и ФЛ, или същите следва да бъдат по отделно ?
2. Издаденият изпълнителен лист е срещу ЮЛ "A" и "Б" в едно с имената на собствениците на фирмите "A" и "Б" , но не е вписано в качеството си на какво. Т.е - дали имената на собствениците на фирмите "A" и "Б" са в качеството си като собственици(управители) на фирмите ЮЛ "A" и "Б", ИЛИ в качеството си като физически лица.
Последното по т.2 не е вписано нито в записната заповед, нито в изпълнителният лист.

Благодаря предварително

Въпроса при вас е - кой е посочен като издател на ЗЗ. Втория въпрос е - кой е подписал ЗЗ и в какво качество - като управител на ЮЛ, или в лично качество като физ.лице. Пояснете за да разберем за какво става дума.

neutralen написа:Въпроса при вас е - кой е посочен като издател на ЗЗ. Втория въпрос е - кой е подписал ЗЗ и в какво качество - като управител на ЮЛ, или в лично качество като физ.лице. Пояснете за да разберем за какво става дума.

Точно това е въпроса, че няма как да разбера кой е подписал ЗЗ и в какво качество. Единственото което е на лице е ИЛ който е издаден в полза на ЮЛ "Х" спрямо ЮЛ "A" и "Б" в едно с имената на собствениците на фирмите "A" и "Б". , които са били осъдени солидарно да заплатят сумата в размер ....... на ЮЛ "Х".
Въпроса е, че при така написаният текст в ИЛ издаден в полза на ЮЛ "Х" не става ясно кои точно са солидарно задължените лица. Т.е дружествата "A" и "Б" представлявани от Драган и Петкан в качеството си на ЮЛ, или солидарно задължени са Драган и Петкан в качеството си на физически лица.

Добре де, на кого е изпратена Заповедта за незабавно изпълнение и ПДИ от страна на ЧСИ - тези лица на които са изпратени горните документи, те са издателите на ЗЗ и те имат право на възражение по реда на чл.414 от ГПК. Едва в производството по чл.422 от ГПК, с ИМ се прилага и цитирания ЗЗ, който може да бъде оспорен както по форма и съдържание, така и като привидна/нищожна сделка.

Щом са посочени имената на дружеството и представляващият го записът е подписан от представляващия и задължава дружеството, а не него лично. Ако представляващият е положил два подписа освен дружеството е задължил и себе би, като физическо лице, чрез втория подпис който се явява авал. Солидарно отговорни са двете дружества, едното от които се явява авалист. В случай, че от текста не е ясно кой е поел задължението за плащане (кой е издателят) на записа и кой е авалиста ЗЗ няма да е носител на менителничен ефект поради липса на форма.

neutralen написа:Добре де, на кого е изпратена Заповедта за незабавно изпълнение и ПДИ от страна на ЧСИ - тези лица на които са изпратени горните документи, те са издателите на ЗЗ и те имат право на възражение по реда на чл.414 от ГПК. Едва в производството по чл.422 от ГПК, с ИМ се прилага и цитирания ЗЗ, който може да бъде оспорен както по форма и съдържание, така и като привидна/нищожна сделка.

Не мога да кажа на кого е изпратена Заповедта за незабавно изпълнение, и дали въобще има покана за ДИ.
Въпросното дружество "Х" чрез удостоверение от ЧСИ е присъединен взискател по ИД на друг ЧСИ, който продава на публична продан имот на длъжника ( ПЕТКАН). Като в последствие ЧСИ включва дружеството "Х" в разпределението на осн. чл. 136 ал.1 от ЗЗД.

И всичко това е в последствие от издаденият ИЛ в полза на дружеството "Х".

Обжалвах разпределението, като счетох че дружеството "Х" НЕ следва да бъде присъединен взискател по въпросното ИД, тъй като ИЛ е издаден на името на(срещу) дружествата "А" и "Б" и дружеството "Х" като ЮЛ би следвало да насочи вземането си към имуществото на дружествата "А" и "Б" , а НЕ към имот на ФЛ какъвто е казуса.
ОС ми отхвърля жалбата като се мотивира с това, че ИЛ е издаден на базата на ЗЗ, като РС осъжда солидарно
дружеството "A" , дружеството "Б", Драган и Петкан да заплатят на дружеството "Х" сумата в еди какъв си размер.

За това писах, че при така написаният текст в ИЛ издаден в полза на ЮЛ "Х" не става ясно кои точно са солидарно задължените лица. Т.е дружествата "A" и "Б" представлявани от Драган и Петкан в качеството си на ЮЛ, или солидарно задължени са Драган и Петкан в качеството си на физически лица.

ivanov_p написа:Щом са посочени имената на дружеството и представляващият го записът е подписан от представляващия и задължава дружеството, а не него лично. Ако представляващият е положил два подписа освен дружеството е задължил и себе би, като физическо лице, чрез втория подпис който се явява авал. Солидарно отговорни са двете дружества, едното от които се явява авалист. В случай, че от текста не е ясно кой е поел задължението за плащане (кой е издателят) на записа и кой е авалиста ЗЗ няма да е носител на менителничен ефект поради липса на форма.

В ИЛ НЕ пише че Драган и Петкан са в качеството си на представляващи дружествата "А" и "Б", а само е написано, ДРужество "А", дружество "Б", Драган и Петкан.

Преди години се подвизавах като брушо по Амазония, но загубих способности и не смятам да се занимавам с разрешаване на загатки. Ако искаш да разбереш нещо конкретно, питай конкретно.

От това което пишете излиза че Драган и Петкан са били поръчители авалирали издадената от техните дружества ЗЗ, затова са солидарни длъжници заедно с техните дружества.