Помощ. Търся добър адвокат. Съди ме РПК.

[pip]

Кашата е голяма.Имам нужда от помощ.

[bgjurist]

Добър по душа или добър по специалността?

[pip]

По специалност

[bgjurist]

Дайде повече информация.

[pip]

ЕТ съм сключих договор за наем на обект с РПК.Закъснях с внасянето на 3 наема за което сега ме съдят за неустоика в размер на 5% на ден сумата е огромна.Наистина аз съм подписала договора с това условие самоче определено се зъблудих като си мислех че става въпрос за някаква лихва и мислех че няма да е толкова страшно.Само че се оказа че имало разлика и за задължение от 3000лв сега ме съдят за13000лв въпреки че наема вече е платен

[bgjurist]

Съгласно ЗЗД, договорът има силата на закон за тези, които са го сключили. Погасяването на задължения става по реда: първо разноските, след това лихвите и ЧАК НАКРАЯ - главницата. Щом Ви съдят, вероятно ще има експертиза за дължимата сума. От нея ще се приспадне внесеното.

[Praetorian]

Разбира се, можете да откажете да платите исканата спрямо Вас неустойка в този размер. И след като другата страна по договора за наем (РПК) ви предяви осъдителен иск за сумата, която споменахте (13 000лв), тогава в съдебно заседание ще искате съдът да намали размера й като "прекомерно голям в сравнение с претърпените вреди" на основание чл. 92, ал2 от ЗЗД. А ще искате само намаляване, тъй като, доколкото става ясно от това, което сте написали, все пак сте били неизряден платец по договора за наем с РПК.

[zoroaster]

Преториан много хубаво си го измислил ама при договори между търговци не може да се претебдира прекомерност на неустойката чл.309 ТЗ а ЕТ си е търговец та друнка така, че тук ще си осъдят човека и другия път като сключва договори ще знае да ходи с Юрист Praetorian написа:

[Praetorian]

Спор няма, Zoroaster, съгласен съм с теб за чл. 309 ТЗ (Предполагам не смяташ, че не ми е било известно това:-))
Работата е там, че чл.309 визира неустойката, дължима по търговска сделка, сключена между търговци. Идеята ми е, че за да се приложи чл. 309 е необходимо не само страните да са търговци (ЕТто е - това е ясно, а РПКто, честно казано, не знам какво е (може би някаква кооперация, производителна, или друга)), а също така, основанието (каузата) да е търговска сделка.
А в този случай, дори да приемем, че РПК е някава кооперация (тогава тя определено ще е търговец по реда на чл. 1(2),т.2 ТЗ), то естеството на конкретната сделка (договора за наем) от която произтича неустойката трудно би могло да й придаде качеството "търговска сделка".
Ето защо смятам, че в конкретния случай чл.309 не би следвало да се прилага. Идеята на законодателя при 309 е била той да намери приложение при сделките, които търговецът извършва по занятие ( опит за примерно изброяване има в чл.1(1), т.1-15 ТЗ) и където той, именно поради факта, че е професионалист, не може да се ползва от класическата гражданскоправна защита, която осигурява 92 (2) ЗЗД.
Предполагам ще се съгласиш с мен? А ако пък не: нека да чуем твоите аргументи и ако ме убедиш - аз ще се съглася!

[pip]

Мненията Ви са доста противоречиви, эатова ща дам повече информация.Делото е заведено ОС от районна потребителска кооперация.Иск на основание чл.232ал.2 от ЗЗД с цена 3639,85лв. в която са включени наем ток вода.Иск на основание чл.86ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.294 от ТЗ с цена8,15лв.Иск на основание чл.5 от договора / ако наемателя не плати наемната цена в срок до 10то число на предходния месец дължи неустойка в размер на 5% върху наемната цена за всеки просрочен ден/ във връзка с чл.92 от ЗЗД с цена 9144лв. Според мен /не съм юрист/ май според моя наемодател договора ни е по ЗЗД а не по ТЗ в иска се обосновава повече на ЗЗД.Вярно че чл.232 ме задължава.В чл.68 от ЗЗД става въпрос за законна лихва и претърпени вреди в по висок размер /кое приемаме за вреди, кога са реални и кога не/. И последния чл.92 от ЗЗД за неустойката добре ще има неустойка но във същия чл. пише че ако неустойката е прекалено голяма в сравнение сэпретърпените вреди съдът може да я намали.И в крайна сметка не ми е ясно договора ми по ЗЗД ли е или по ТЗ. Много благодаря на всички които се заинтересуваха и на тези които ще го направят.

[донна2]

Това е търговска сделка страните са търговци отношенията се уреждат по ТЗ , а ако там няма изрична разпоредба ЗЗД се прилага субсидиарно ,та в ТЗ неустойката е уредена в чл.309 ,според който :Не може да се намалява поради прекомерност неустойката ,дължима по търговска сделка ,сключена между търговци .

/едно пояснение съгласно чл.1 ал.2 т.2 търговец е и кооперацията /

[донна2]

/едно пояснение съгласно чл.1 ал.2 т.2 от Търговския закон търговец е и кооперацията /

[pip]

Как да разбирам тогава чл.92 ал.2

[донна2]

как да разбирате чл.92 от ЗЗД ами аз горе го написах ясно

сделката трябва да не е търговска , сключена между търговци тогава ще се приложи чл.92 от ЗЗД

[pip]

Да обаче чл.92 ал.2 гласи че ако неустойката е прекомерно голяма ......... може да се намали нейния рармер.Аз съм съгласна да платя неустойка но не и в този размер.

[Nasko`]

Трябва да се облегнеш върху справедливоста. Вярно че конкретната законова формулировка може и да не е в твоя полза, но къде по-важни са принципите на правото - а един от тях е справедливоста. Видно от изложението ти този принцип е в твоя полза.

[донна2]

само дето имаш договор и тая неустойка се определя по 309 от ТЗ ,другия път като подписваш нещо обърни се към колега ,не действай на сама глава и не възлагай всичко на счетоводителя

[лунатик]

Безспорно е, че двете страни (ЕТ и кооперация) са търговци. Но дали "договора за наем" е "търговска сделка"? Чл.1 ал.1 ТЗ изброява 15 дейности, които ако бъдат извършвани по занятие, правят лицето "търговец". Отдаването под нам на нещо си не прави изобщо лицето търговец. (ако това е единствената му дейност разбира се).
И стигаме до определението на търговска сделка:
Чл. 286. (1) Търговска е сделката, сключена от търговец, която е свързана с УПРАЖНЯВАНОТО ОТ НЕГО ЗАНЯТИЕ.
(2) Търговски са и сделките по чл. 1, ал. 1 независимо от качеството на лицата, които ги извършват.
(3) При съмнение се смята, че извършената от търговеца сделка е свързана с неговото занятие.
Може да се каже, че отдаването под наем не може да се разглежда като търговска сделка макар и двете страни са търговци, тъй като кооперацията едва ли има за главен предмет на дейност "отдавне под наем", (ал.1чл. 286) като тази дейност не е изброена и в чл. 1 ал.1 ТЗ (ал.2 чл. 286). Отдаването под наем може да се разглежда като инцидентна сделка извършване не по занятие.
Освен това материята на наемните отношения е уредена само в ЗЗД. (в ТЗ няма посочена като търговска сделка " отдаване под наем"). А пък чл. 309 ТЗ казва, че не може да се намалява поради прекомерност неустойката, дължима по ТЪРГОВСКА СДЕЛКА, сключена между търговци.
А от тук можем да стигнем до чл.228 ТЗ, който препраща към ЗЗД.
В този смисъл, отдаването под наем би следвало да се урежда по разпоредбите на ЗЗД, а не на ТЗ. Ето защо едно възражение по чл. 92 ал.2 ЗЗД ми се срува, че ще е основателно и допустимо. (пък и договора между страните е на основание ЗЗД; както и иска на ищеца).

[лунатик]

И още малко - едно интересно арбитражно дело, СПОРЕД КОЕТО УГОВАРЯНЕТО НА НАКАЗАТЕЛНА ЛИХВА В РАЗМЕР НА 0,5% НА ДЕН Е НИЩОЖНА, ЗАЩОТО Е В РАЗРЕЗ НА ДОБРИТЕ НРАВИ - ЧЛ. 26 ЗЗД:

Решение от 18.12.2002 г. по ВАД № 35/2001 г.
Търговско право бр. 1/2003 г. стр. 88

"...... Щом сделката е търговска, то е също така безспорно, че по смисъла на чл. 309 ТЗ намаляване на неустойката между търговци е недопустимо.
В случая обаче определената неустойка по процесния договор за дистрибуция не е просто "прекомерно завишена" по смисъла на чл. 92, ал. 2 ЗЗД. Тя е определена в противоречие с добрите нрави - чл. 26, ал. 2 ЗЗД и в този случай това обстоятелство е вън от разпоредбите на ТЗ и за него РО следи служебно. И това е така, защото материята, уреждаща нищожността на договорите, е от публичен порядък и за наличието на нищожност органът, решаващ гражданскоправния спор, следва да следи служебно. При това положение РО е длъжен да провери дали процесният договор е нищожен не само на конкретните основания, сочени от страните, но и на други такива, които се разкрият в хода на делото така например реш. по ВАД № 106/2001.
В конкретния случай размерът на мораторната неустойка, съгласно процесния договор (ПО 0,5 % НА ДЕН), липсата на краен предел, до който тя да спре да се увеличава, както и че вследствие прекъсването на давността с предявяване на иска и следващата от това нова 5-годишна давност за изпълнение на решението по настоящото дело доказват, че тя е определена в противоречие с добрите нрави.
Уговорената между страните мораторна неустойка е единадесетократно по-висока от обичайното обезщетение при забавеното изпълнение на паричен дълг.
Екстраполирането на същата неустойка то датата на съдебното решение до евентуалното събиране на главницата би довело до деветдесетократно надвишаване на обичайните обезщетения, свързани със забавеното изплащане на паричен дълг.
Ето защо РО намира, че тя е в противоречие с добрите нрави.
Накърняването на добрите нрави представлява основание за нищожност (чл. 9 ЗЗД, във връзка с чл. 26, ал. 1 ЗЗД). Ето защо, и като държи за горното, РО намира частта от договора за дистрибуция, която установява този неморално висок размер на неустойката, наречена от страните договорна наказателна лихва, за нищожна"

[донна2]

след като страните са търговци то сделката във всички случаи е търговска независимо дали е извършена по занятие или не е , един търговец по принцип може да извършва всички сделки стига те да не са забранени от закон ,не съм съгласна и с факта ,че 5% неустойка води до нищожност нека не забравяме каква е функцията на неустойкота ,с горното решение въобще не съм съгласна то първо в него си има противоречие говори се "наказателна лихва " след това за неустойка
Другото е че съда въобще не взема предвид арбитражните решения.
Тъй като не съм виждала прословутия догово /говоря за арбитражното решение / то предполагам ,че става въпрос за лихва 0,5% е 10 пъти над законоустановената ,по принцип 0,05% е около заокноустановената , та не виждам какво общо има лихва и неустойка ? "УГОВАРЯНЕТО НА НАКАЗАТЕЛНА ЛИХВА В РАЗМЕР НА 0,5% ..............."