forum.lex.bg

Трябва ли при преобразуване на ЕООД в ООД да се прилага отделно договор за управление на дружеството, като всъщност управлението и представителството на дружеството ще се осъществява от двамата съдружници?

Предварително благодаря!

По принцип не. От дискусиите във форума обаче оставам с впечатление, че някои съдилища изискват представянето на такъв договор. Доколкото чета закона и според практиката на Пловдивски ОС е достатъчна декларацията за съгласие.

Щом управлението и представителството на Дружеството се реализират от едно и също лице, не би трябвало да се сключват два отделни договора.

Означава ли това, че в някои съдилища при преобразуването на ЕООД в ООД изискват и дружествен договор, и отделно договор за възлагане на управлението на двамата съдружници?

Предварително благодаря!

И всъщност наистина ли нотариусите искат удостоверение за актуално състояние при заверката на съгласието за управление?

Ако някой има повече практика по този въпрос, да пише!

Предварително благодаря!

И всъщност наистина ли нотариусите искат удостоверение за актуално състояние при заверката на съгласието за управление?

Ако някой има повече практика по този въпрос, да пише!

Предварително благодаря!

Не съм правила скоро преобразуване. Доколкото размишлявам обаче, за новото ООД следва да се прилагат изискванията за регистрация на новообразувано ООД изобщо. Ако е така, то отговарям така - доколкото разбрах от колеги във форума в София изискват прилагането на ДУК при регистрацията на ООД отделно от дружествения договор. Що се отнася до нотариалната заверка - някакси няма логика да искат актуално състояние на фирма, която още не съществува в правния мир. Все пак в декларацията не се отбелязва, че дружеството на което е съгласен да е управител лицето, е преобразувано ООД от ЕООД. Така че според мен не би трябвало да изискват такова.

Съдилищата са прави да изискват представянето на сключения договор за управление на ООД (ЕООД). Това е условие за вписване на дружеството (макар, че самия договор за управление не се вписва - той служи само за доказателство, че е изпълнено условието на чл. 119 ал.1 т 2 ТЗ):
Чл. 119. (1) За вписване на дружеството в търговския регистър е необходимо:
1. да се представи дружественият договор;
2. да е назначен управител или управители на дружеството;
-------
Съгласно чл. 141 ал.3 ТЗ:
(3) В търговския регистър се вписва името на управителя, който представя нотариално заверено съгласие с образец на подписа. Вписването се обнародва в "Държавен вестник".

А съгласно ал.7 от същия член:
(7) Отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението. Договорът се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците, или от едноличния собственик.
-----
Именно договора по ал.7 е доказателство, че е назначен управител по смисъла на чл. 119 ал.1 т.2 ТЗ.
Съгласието за управление по смисъла на чл. 141 ал.3 ТЗ не би следвало да се разглежда като акт на "назначаване". Съгласието е едностранно волеизявление на физическото лице, а договора за управление по същество е акта за назначаване на управител от страна на ООД (ЕООД)

договорът за възлагане на управлението не е никакво доказателство, че е "назначен" управител. За "назначаването" на Управител е от значение единствено решението на ОСА на ООД и приложените съгласие и образец от подпис. С договора се уреждат вътрешните отношения Дружество-Управител! Безсмислено е да се изисква, респективно прилага такъв договор по фирменото дело.

ан написа:....Безсмислено е да се изисква, респективно прилага такъв договор по фирменото дело.

А какво ще предприемеш в случай когато видиш следната резолюция: "Б. Д. Да се представи копие от договора за възлагане на управлението..."

Ще се представи естествено, но има огромна разлика между резолюция на съдия и кореспондираща с нея законова разпоредба. Когато такава липсва (както би било в случая) резолюцията на съдията не "осмисля" действието, а по-скоро е аргумент във връзка с компетентността на съдията.

Мисля, че има и кореспондираща законова разпоредба в ТЗ. Ако внимателно прочетем следните разпоредби:

Чл. 119. (1) За вписване на дружеството в търговския регистър е необходимо:
1. да се представи дружественият договор;
2. да е назначен управител или управители на дружеството;
3. (изм. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) всеки съдружник да е изплатил поне 1/3 от дела си, но не по-малко от 10 лева;
4. да е внесен най-малко 70 на сто от капитала.
(2) В регистъра се вписват данните по точки 1, 2, 3, 4 (само размерът на капитала) и. точка 6 на чл. 115, които се обнародват
Пък т. 6 на чл. 115 казва:
Чл. 115. Дружественият договор трябва да съдържа:
...............
6. управлението и начина на представителство;
----------
Значи, като отделни доказателства трябва да се представят:
1. дружествения договор
2. доказателство за назначен управител
3. доказателство за внесен поне 1/3 дял от всеки съдружник
4. доказателство за внесен поне 70% от капитала
5. доказателство за управлението начина на представителството (което доказателство трябва да се съдържа в №1)
---------
Видно е, че необходимо условие е да е назначен управител. Няма да е достатъчно само да е избран, (определен и т.н.) и респ. - съгласието на кандидат-управителя да бъде определен (избран). Трябва да е назначен!!!
Пък как ще станеназначаването? Ами трябва да има отправена оферта, която да бъде приета. На пръв поглед определянето на управителя с дружествения договор и съответно даденото негово съгласие е достатъчно. Наистина съгласно чл. 137 ТЗ:
(1) Общото събрание:
..........
5. избира управителя, определя възнаграждението му и го освобождава от отговорност;
------------
Но... "избирането" не е равнозначно на "назначаване". Наистина "назначаването" урежда само вътрешните взаимоотношения между управителя и ОС. Но все пак ал.7 от чл. 141 ТЗ изисква договорите междя тях да са в писмена форма. Тази алинея е сравнително нова (от 2003 г.). Дотогава за вписване на управител щеше да е достатъчно само акта за избирането му като такъв от ОС и даденото неговото съгласие.
---
Именно заради това вече се изисква и доказателство за "назначаване", а не само за "избиране от ОС" и "съгласие за управление"

лунатик написа:

ан написа:....Безсмислено е да се изисква, респективно прилага такъв договор по фирменото дело.

А какво ще предприемеш в случай когато видиш следната резолюция: "Б. Д. Да се представи копие от договора за възлагане на управлението..."

Къде, колега, я турят тази резолюция - имам предвид в кой съд, защото тази тема за договора за управление се дъвче в този форум от доста време, а на мен не ми се е случвало да ми искат договор за управление в СГС и СОС.

Поне практиката на ПзОС е такава - там без договор за управление не може да се мине. Когато ми направиха "Б.Д." беснях два дана - ама ми мина.
--------
Впрочем и процедурите в "Апис" указват, че се прилага и договор за управление.

А, когато не регистрирате ООД, а просто сменяте Управителя, тогава какво Ви искат да представите в ПзОС?