начало

КС ще се произнесе за заплатите на медиците и приоритетните болници КС ще се произнесе за заплатите на медиците и приоритетните болници

КОНКУРС ЗА ДЪРЖАВНИ СЪДЕБНИ ИЗПЪЛНИТЕЛИ

Дискусионен форум, посветен на конкурсите за магистрати


Мнениеот gudio » 07 Яну 2008, 08:55

:) Я, как се изместила темата ! Горките кандидат-ДСИ сигурно влизат отвреме-навреме и се чудят с какво това би допринесло за изпита :roll: Аз преди време бая се чудех дали "да боцна" личното имущество на един доста заможен собственик на кухо ООД, последното - длъжник по изп.дело, но... още си се чудя. Значи, аз търговско право учих в една ( :wink: както казвах - много по-на запад от Калотина") държава, където този въпрос категорично е решен "в полза на" становището на Милена. Когато учех в СУ, там имаше само едно факултативно "Гражд. и търг. право на капиталистическите страни", водено от Герджиков, чийто фен отчасти съм и сега, но... бях ужасно скандализиран, когато в коментара му на ТЗ прочетох версията, поддържана от Портокал, Революцията и др. - че съдружникът с внасянето на вноската си се освобождавал от каквито и да било ангажименти по отношение на дружеството и неговите кредитори. А че масова практика е да се учредяват не само ООД-та, но и банки (имаше доста такива :lol: ) с "капитал назаем" или дори с фалшиви удостоверения за внесен капитал... :?: :roll: :evil:
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот gudio » 07 Яну 2008, 09:02

:lol: И - в полза на бъдещите СИ - съдебният изпълнител няма да сбърка и едва ли някой ще му отмени отказа да насочи изп. върху имущество на съдружник в СД, който не фигурира като длъжник в изп. лист, позовавайки се на "субективните му предели" (чл.326 стар / чл.429 нов), съчетано с процесуалната врътка "диспозитивно начало - необходимо или не другарство". Да е поискал изрично взискателят солидарно осъждане, докато е водил исковото дело, сега в изп. производство какво да се прави...?
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот kalahan » 07 Яну 2008, 09:08

Въпросът е дали съдът ще му отмени действията, ако все пак насочи изпълнението срещу имуществото на съдружниците.
Всъщност дискусията няма особено практическо значение, тъй като вече никой не иска осъждане само на СД, без съдружниците.
А моят въпрос за присъединяването на НАП и/или АДВ като взискател все още си стои...
"Страхливците умират много пъти преди смъртта си; смелият вкусва смъртта само веднъж"
(Шекспир-"Юлий Цезар")
kalahan
Потребител
 
Мнения: 412
Регистриран на: 13 Сеп 2007, 23:00
Местоположение: София

Мнениеот gudio » 07 Яну 2008, 09:16

Аз си позволих да събера едно вземане от непозволено увреждане само от единия от длъжниците, въпреки, че нито в ИЛ, нито в решението пишеше да са осъдени "солидарно". "Потърпевшият" обжалва, но му оставиха без уважение жалбата, защото в мотивите на решението, възоснова на което беше издаден ИЛ и което аз поисках да ми представят по изп. дело, искът си беше квалифициран като такъв по чл.45 ЗЗД, беше обсъдено надълго и нашироко съпричиняването и всичко друго, но нямаше солидарно осъждане. Въпреки това, както аз писах в "обясненията" :wink: по жалбата и съдът възприе - солидарността произтича от закона, кредиторът е насочил иска срещу всички съпричинители и т.н. ...
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот gudio » 07 Яну 2008, 09:24

kalahan написа:А моят въпрос за присъединяването на НАП и/или АДВ като взискател все още си стои...

Колкото и големи "душмани" да изглеждат НАП и АДВ, досега никога не съм ги видял да си позволяват да вземат нещо "недължимо". Като се разписка напр. длъжникът, че сочените в удост. по чл.191 задължения са му прихванати с някакъв ДРА или др., те се коригират. Имах поне три такива случая, в единия даже ми преведоха обратно платените от мен пари, за да ги върна на длъжника.
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот kalahan » 07 Яну 2008, 09:36

Е, да, но всъщност въпросът е на кой от двата взискатели следва да се преведат горепосочените здравни осигуровки...
Аз, естествено, мисля, че е АДВ, на основание именно чл. 177 и 220 ДОПК, но пък кой знае, може и да греша...
"Страхливците умират много пъти преди смъртта си; смелият вкусва смъртта само веднъж"
(Шекспир-"Юлий Цезар")
kalahan
Потребител
 
Мнения: 412
Регистриран на: 13 Сеп 2007, 23:00
Местоположение: София

Мнениеот REVOLUTION » 07 Яну 2008, 09:57

Gudio явно си завършил по-на запад от Германия , защото и там разбирането е същото.Всъщност нашия ТЗ си е написан по образец от техния ТК , а някои глави са си преписани , разбирай реципирани :D ….Проблемът с “кухите” ООД е сериозен , но той е породен от липсата на контрол(това е най-големия проблем в д-вата) и от ниския размер(дори за Бг) на капитала.Според мен логиката на дружествата на капитала е точно това , съдружниците , акционерите да не отговарят за задълженията на ТД , а единствения стопански риск , който носят е да “загубят” вноските , които са направили в капитала.
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Мнениеот gudio » 07 Яну 2008, 10:06

REVOLUTION написа:Gudio явно си завършил по-на запад от Германия , защото и там разбирането е същото.Всъщност нашия ТЗ си е написан по образец от техния ТК , а някои глави са си преписани , разбирай реципирани :D ….Проблемът с “кухите” ООД е сериозен , но той е породен от липсата на контрол(това е най-големия проблем в д-вата) и от ниския размер(дори за Бг) на капитала.Според мен логиката на дружествата на капитала е точно това , съдружниците , акционерите да не отговарят за задълженията на ТД , а единствения стопански риск , който носят е да “загубят” вноските , които са направили в капитала.

:lol: Наистина :lol: :lol: Само че французите :lol: твърдят, че техния закон за ООД-тата бил преписан от немския такъв. Впрочем, не знам защо, но дали оттогава съм останал с впечатлението, че в Германия ООД-тата са уредени със закон, а не в "ХаГеБе". :roll: Революцийо, не приказвай наизуст :evil:
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот gudio » 07 Яну 2008, 10:10

Впрочем, бай Силви Чернев венъж изтърси, че когато списвали нашия ТЗ, взел силен превес "текезесарско-кооперативния уклон" и въвели фигури като напр. "изключване на съдружник" и др. чисто кооператорски заемки, непознати "на запад". :lol: Покойният Илко Ескенази, спорад С.Ч. тогава все викал: "абе, да хващаме немския закони и швейцарския кодекс и да превеждаме едно към едно", ама нашите "мастити" юристи се запънали и сътворили нещо "самобитно" :roll:
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот REVOLUTION » 07 Яну 2008, 10:15

Да наистина и по точно в Закон за ООД (GmbH Gesetz) приет в далечната 1892г.А това дали франсетата са преписали закона незнам , но и да са го сторили , явно не са направили добър превод , щом ангажират отг. на съдружниците , които са внесли дела си. :lol:
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Мнениеот gudio » 07 Яну 2008, 10:50

:cry: Пак не си в час... Като си "германофон", вземи порови из нет-а и виж откога им е на германците закона... или поне кога са му последните редакции. "Франкофоните" са го преписвали през 1980 или 1982 г. и са се водили от нещо като "последния писък на модата" в дружественото право и скърцайки със зъби признават, че германците са го измислили по-добре от тях :lol: :lol:
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот REVOLUTION » 07 Яну 2008, 10:54

gudio написа::cry: Пак не си в час... Като си "германофон", вземи порови из нет-а и виж откога им е на германците закона... или поне кога са му последните редакции. "Франкофоните" са го преписвали през 1980 или 1982 г. и са се водили от нещо като "последния писък на модата" в дружественото право и скърцайки със зъби признават, че германците са го измислили по-добре от тях :lol: :lol:


Напротив , напротив , изобщо не съм почитател на швабите….., :D но мисля , че информацията ми е точна :wink: .Все пак ще направя допълнително проучване , може източника ми да греши , макар че е малко вероятно! :shock:
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Мнениеот REVOLUTION » 07 Яну 2008, 11:15

Bundesrepublik Deutschland
Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung
(GmbH-Gesetz)
Gesetz vom 20.04.1892 (RGBl. I S. 477)
Изненада , май все пак съм бил в час….. :lol: :wink:
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Мнениеот portokal » 07 Яну 2008, 13:04

REVOLUTION написа:Ами ти и чл.158 изр.2ТЗ не е много смислен ,но………………Аз мисля като portokal , но си признавам ,че съм силно повлиян от учебника. :lol: :D :wink:

Еее, сега да не излезе, че искам да си призная... :lol: :lol: Сигурно съм го чела и аз това в тоя прословут учебник, няма начин иначе (моят беше на П. Голева, но го дадох на други хора после и не е у мен). Исках да кажа, че нямам спомен за това и нямах съзнанието, че цитирам учебник или че преразказвам нещо заучено. Искрено и убедено си смятам, каквото написах.

Като бивш бирник съм горе-долу колкото Гъдьо възмутена от безотговорността на съдружниците в "кухите" ООД-та, но... закон; начина за "борба" го виждах теоретично другаде - 134 ЗЗД, отмяна на действия на дружеството, увреждащи кр-рите... счетоводно и документално би трябвало да е възможно да се проследи и къде аджеба са отишли средствата от уж внесените дялови вноски, които би трябвало да са налични в дружеството... такива неща.
Всъщност дори да е правилно мнението на Ми_лена, а не моето, пак един бирник, който има да събира стотици хиляди (публични задължения примерно, или каквито и да било към най-различни кредитори), едва ли много го греят 5 хиляди лева (е, и това е нещо, но не решава въпроса).

За Германия и Франция наистина ще е интересно да кажете със сигурност как е уредено това и да дадете повече подробности (който не е учил езиците достатъчно навремето...).
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5525
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Мнениеот mi_lena » 07 Яну 2008, 13:38

REVOLUTION написа:Bundesrepublik Deutschland
Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung
(GmbH-Gesetz)
Gesetz vom 20.04.1892 (RGBl. I S. 477)
:


Изразявам респект към немския закон, но не мисля, че от него глобално могат да се черпят аргументи за побългарената му адаптация. Силно се съмнявам във възможността на германските дружества да внасят учредителния си капитал по набирателна сметка, като го изтеглят на другия ден след регистрацията. Много важно, че са го "внесли". Това не е ли разпореждане по чл.133 ал.1 ТЗ. И в този случай отговорността на съдружника до размера на липсващия капитал просто си стои :)
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

Мнениеот gudio » 07 Яну 2008, 13:55

REVOLUTION написа:Bundesrepublik Deutschland
Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung
(GmbH-Gesetz)
Gesetz vom 20.04.1892 (RGBl. I S. 477)
Изненада , май все пак съм бил в час….. :lol: :wink:

:roll: Хайде сега - нали ти казах да провериш редакцията:

GmbHG § 1 Zweck
Fassung vom 4. Juli 1980 :twisted:

Gesellschaften mit beschränkter Haftung können nach Maßgabe der Bestimmungen dieses Gesetzes zu jedem gesetzlich zulässigen Zweck durch eine oder mehrere Personen errichtet werden.

И дрън-дрън, така нататък... Вземи чети за какво става въпрос, а не само кога са го приели за пръв път !
И ми кажи къде там пише, че като си внесе Гюнтер дела, вече да не го търси кредиторът за нищо ?!
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот gudio » 07 Яну 2008, 14:00

За всички почитатели на немското право ("и аз също" :wink: ):
http://www.gmbh-gesetz.de/
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот mi_lena » 07 Яну 2008, 14:09

kalahan написа: А моят въпрос за присъединяването на НАП и/или АДВ като взискател все още си стои...


Не ти пренебрегвам въпроса, Калахан. Просто нямам мнение - не съм компетентна по него.
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

Мнениеот REVOLUTION » 07 Яну 2008, 17:15

gudio написа:
REVOLUTION написа:Bundesrepublik Deutschland
Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung
(GmbH-Gesetz)
Gesetz vom 20.04.1892 (RGBl. I S. 477)
Изненада , май все пак съм бил в час….. :lol: :wink:

:roll: Хайде сега - нали ти казах да провериш редакцията:

GmbHG § 1 Zweck
Fassung vom 4. Juli 1980 :twisted:

Gesellschaften mit beschränkter Haftung können nach Maßgabe der Bestimmungen dieses Gesetzes zu jedem gesetzlich zulässigen Zweck durch eine oder mehrere Personen errichtet werden.

И дрън-дрън, така нататък... Вземи чети за какво става въпрос, а не само кога са го приели за пръв път !
И ми кажи къде там пише, че като си внесе Гюнтер дела, вече да не го търси кредиторът за нищо ?!



Доста трудна задача.Все пак се ангажирам да отговоря.Надявам се и ти да посочиш закон и разпоредба , от френския закон , която урежда ,че макар Франсоа да си е внесъл дяла , пак отговаря до размера на дяловата си вноска за задълженията на дружеството.
По нашата уредба най-ярко доказатеслство за това , че съдружниците не отговарят за задълж. на ООД са разпоредбите на несъстоятелността-чл.614,643 и т.н
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Мнениеот mi_lena » 07 Яну 2008, 17:22

REVOLUTION написа:
По нашата уредба най-ярко доказатеслство за това , че съдружниците не отговарят за задълж. на ООД са разпоредбите на несъстоятелността-чл.614,643 и т.н


Личното ми мнение е, че това няма нищо общо :) :) :)
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

ПредишнаСледваща

Назад към Конкурси, изпити


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 20 госта


cron